Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 02АП-3586/19

г.Киров

30 мая 2019 г.

Дело N А82-13127/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 28"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу N А82-13127/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 28" и Романовой Ларисы Ивановны

о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВС-дизайн" от 17.07.2018 по пункту 2 повестки дня

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВС-дизайн",

установил:

ООО "СМУ N 28" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.04.2019 N б/н на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 23.05.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.04.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2019.

Определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное по адресу ООО "СМУ N 28": 150054, г.Ярославль, пр-т Ленина, 24/78-106 возвращено в адрес апелляционного суда с отметкой "Истек срок хранения".

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители считается извещенными.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова