Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-5444/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф09-5827/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-53208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Топливно - энергетическая компания" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РБА-Урал" - Гриневич Д.Ю., паспорт, доверенность от 29.12.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РБА-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2019 года

по делу N А60-53208/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно - энергетическая компания" (ИНН 6649004094, ОГРН 1069613006044)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Урал" (ИНН 6672361898, ОГРН 1116672033940)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралтранстехно", акционерное общество "ТФК Камаз",

о взыскании 1 051 500,00 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 051 500 руб. 00 коп. убытков, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РБА-УРАЛ" (ИНН 6672361898, ОГРН 1116672033940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6649004094, ОГРН 1069613006044) ущерб в сумме 1 008 333 руб. 00 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РБА-УРАЛ" (ИНН 6672361898, ОГРН 1116672033940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6649004094, ОГРН 1069613006044) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 550 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 947 руб. 36 коп. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6649004094, ОГРН 1069613006044) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 232 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 118 от 12.09.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 750 000 руб. в виде ущерба, 47 947 руб. 36 коп. - стоимость услуг представителя, 22 500 руб.- государственная пошлина, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в указанной части и возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 974 руб. 36 коп. являются неразумными и носят чрезмерный характер; факт нарушения обязательств ответчиком не доказан истцом, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды в размере 750 000 руб., наличие реальной возможности получения указанной прибыли, и принятия истцом разумных мер к уменьшению убытков. Суд не учел, что согласно договору транспортного средства от 25.04.2017 года стороны предусмотрели в пункте 2.1 договора обязанность арендодателя предупредить арендатора об имеющихся и/или известных арендодателю неисправностях транспортного средства, договор подписан 25.04.2017 г., 26.04.2017 г. истец обратился к ответчику для прохождения планового технического осмотра, в заявке от 26.04.2017 г. указаны работы, которые будут выполнены, то есть истцу уже на следующий день с момента подписания договора аренды было известно, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, однако истец не сообщил об этом арендатору, то есть не предпринял мер по минимизации убытков. Суд также не дал оценку письму от 12.05.2017 года, согласно которому истец извещает арендатора о том, что передаст в аренду транспортное средство, в то время, как оно находилось у ответчика. Кроме того, за все время действия договора и до момента его расторжения истец не выставлял счета на оплату, согласно пункту 3.2 договора, в адрес арендатора. Истец не предпринял мер для минимизации ущерба, в том числе, путем предоставления арендатору аналогичного транспортного средства. Нахождение транспортного средства в ремонте, не может являться единственным препятствием к получению истцом дохода от использования транспортных средств для перевозки грузов по договорам.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в суде апелляционной инстанции не обжалует.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 40 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.05.2019 года, расходный кассовый ордер от 07.05.2019 года.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛТРАНСТЕХНО", именуемым по договору арендатор, и ООО "ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", именуемый по договору арендодатель, заключен договор аренды транспортного средства от 25.04.2017 г. Согласно условиям представленного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: автомобиль-самосвал, регистрационный знак Е077вн196, идентификационный номер (VIN) ХЕ2 658901F 0000 190; марка (модель) 6589 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1. договора). Транспортное средство передается в аренду в целях перевозки грузов (п. 1.3). В соответствии с п. 1.4. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 января 2018 года. Течение срока аренды Транспортного средства начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи и прекращается одновременно с истечением срока действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды - арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, в сроки, установленные в договоре, транспортное средство арендодателем арендатору не представлено, поскольку транспортное средство на следующий день после заключения договора аренды - 26.04.2017 года было передано ответчику (продавцу транспортного средства по договору купли-продажи от 12.04.2018 года, договору выкупа) на техническое обслуживание, и находилось у ответчика в период с 26.04.2017 г. по 05.10.2017 г.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды в случае нарушения арендодателем срока предоставления транспортного средства, установленного договором, арендатор вправе потребовать от арендодателя уплаты неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением пункта 4.2 договора аренды, арендатор ООО "УРАЛТРАНСТЕХНО" обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя ООО "ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойки, в результате чего решением от 11 мая 2018 года по делу N А60-6704/2018 взыскана неустойка в размере 258 333 руб., государственная пошлина по делу в сумме 8167 руб. Кроме того, ООО "ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. ООО "РБА-Урал" участвовало в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Во исполнение решения суда, обществом оплачена арендатору сумма задолженности в сумме 258 333 руб. платежным поручением N 941931 от 07.08.2018 г.

Полагая, что истцом понесены убытки в виде реального ущерба в сумме 301 500 руб., взысканных по делу А60-6704/2018 ( 258 333 руб. - неустойка, 8167 руб.- государственная пошлина, 35 000 руб. - стоимость услуг представителя), а также в виде упущенной выгоды в виде неполученных доходов - арендной платы за 5 месяцев 2017 года 750 000 руб. (по 150 000 руб. ежемесячно с мая по сентябрь 2017 года), ООО "ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 008 333 руб. (258 333 руб. и 750 000 руб.), суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в сумме 258 333 руб., обстоятельств, установленных судебным актом по делу А60-6704/2018, и наличии правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 750 000 руб. Судебные расходы за оказание услуг судом признаны разумными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 47 947,36 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик, в суде апелляционной инстанции оспаривает решение суда в части взыскания суммы 750 000 руб. - упущенной выгоды и судебных расходов в сумме 47 947,36 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 974 руб. 36 коп. являются неразумными и носят чрезмерный характер; факт нарушения обязательств ответчиком не доказан, поскольку истцом не представлены доказательства размера упущенной выгоды в размере 750 000 руб., наличие реальной возможности получения указанной прибыли, и принятия разумных мер к уменьшению убытков. Суд не учел, что согласно договору транспортного средства от 25.04.2017 года стороны предусмотрели в пункте 2.1 договора обязанность арендодателя предупредить арендатора об имеющихся и/или известных арендодателю неисправностях транспортного средства, договор подписан 25.04.2017 г., 26.04.2017 г. истец обратился к ответчику для прохождения планового технического осмотра, в заявке от 26.04.2017 г. указаны работы, которые будут выполнены, то есть истцу уже на следующий день с момента подписания договора аренды, было известно, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, однако истец не сообщил об этом арендатору, то есть не предпринял мер по минимизации убытков. Суд также не дал оценку письму от 12.05.2017 года, согласно которому истец извещает арендатора о том, что передаст в аренду транспортное средство, в то время, как оно находилось у ответчика. Кроме того, за все время действия договора истец не выставлял в адрес арендатора счета на оплату согласно пункту 3.2 договора. Истец не предпринял мер для минимизации ущерба, в том числе, путем предоставления арендатору аналогичного транспортного средства. Нахождение транспортного средства в ремонте, не может являться единственным препятствием к получению истцом дохода от использования транспортных средств для перевозки грузов по договорам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что решением от 11 мая 2018 года по делу N А60-6704/2018 удовлетворен иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТРАНСТЕХНО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "РБА-Урал", о взыскании неустойки в сумме 258 333 руб., в связи с нарушением арендодателем п. 4.2. договора аренды от 25.04.2017 г. обязанности по предоставлению в установленный срок арендатору транспортного средства - автомобиль-самосвал, регистрационный знак Е077вн196, идентификационный номер (VIN) ХЕ2 658901F 0000 190; марка (модель) 6589, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Причиной непредставления транспортного средства арендатору явилось нахождение транспортного средства на техническом обслуживании ответчика длительный период с 26.04.2017 г. по 05.10.2017 г., что подтверждается следующими документами: заявкой по заказ-наряду N ГСТ000039 от 26.04.2017 г., заключением специалиста 2/473и-17, письмом ИП Максименко М.В. (исх. 454 от 20.11.2018 г.); письмом ООО "РБА-УРАЛ" об отправке коробки передач в ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ", сервисной книжкой, согласно которой истцу продлена гарантия на транспортное средство.

При этом, нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании (техническом обслуживании) в течение длительного периода (5 месяцев) не может быть признано разумным сроком.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РБА-Урал" обязанности по осуществлению гарантийного ремонта (технического обслуживания), истцом не получены доходы в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства, заключенного с ООО "Уралтранстехно" за 5 месяцев (с мая по сентябрь 2017 года по 150 000 руб. в месяц, согласно пункту 3.1 договора аренды).

Сторонами не оспаривается, что нахождение в период с 26.04.2017 г. по 05.10.2017 г. спорного автомобиля на гарантийном обслуживании в ООО "РБА-Урал" исключило возможность использования данного имущества в предпринимательской деятельности истца.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доказаны как противоправность действий (бездействия) ответчика, так и причинение истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Ответчик, в свою очередь, доказательств завышения истцом размера арендной платы, исходя из которой была исчислена упущенная выгода, суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости пользования спорным автомобилем не заявлял. Контррасчет убытков в виде упущенной выгоды ответчиком также не представлен.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств суд пришел к верному выводу о доказанности упущенной выгоды истца в размере 750 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что факт нарушения обязательств ответчиком не доказан, поскольку истцом не представлены доказательства размера упущенной выгоды в размере 750 000 руб., наличие реальной возможности получения указанной прибыли, подлежит отклонению, поскольку факт заключения договора аренды от 25.04.2017 года, а также расторжение договора аренды по вине ответчика, подтверждается материалами дела. Размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в сумме 750 000 руб. подтверждается пунктом 3.1 договора. Доказательств того, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что истец не предпринял меры к уменьшению убытков, поскольку, в нарушение пункта 2.1 договора аренды не выполнил обязанность по предупреждению арендатора об имеющихся неисправностях транспортного средства, о нахождении транспортного средства у ответчика, подлежит отклонению, поскольку как указал сам представитель ответчика в судебном заседании, обычно техническое обслуживание транспортного средства осуществляется в течение 3-х дней. При этом, каких-либо доказательств того, что ответчик при оформлении заказ-наряда уведомлял истца о сроках ремонта в течение 5 месяцев, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что за все время действия договора истец не выставлял в адрес арендатора счета на оплату согласно пункту 3.2 договора, подлежит отклонению, поскольку транспортное средство фактически арендодателем в аренду арендатору по вине ответчика не было передано, в пользовании арендатора не находилось.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предпринял мер для минимизации ущерба, в том числе, путем предоставления арендатору аналогичного транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку ответчик не обладает информацией о наличии у истца такого аналогичного транспортного средства.

Заявитель жалобы также оспаривает решение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 974 руб. 36 коп., поскольку они являются неразумными и носят чрезмерный характер.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные заявителем суду договор 09.08.2018 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 7 от 10.09.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., подтверждают несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При принятии настоящего определения суд учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, ответчик не представил в суд достаточных доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных заявителем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11).

Кроме того, из материалов дела судом первой инстанции установлено, что представителями заявителя был проделан большой объем работы, приведшей к вынесению судебного акта в пользу истца. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя заявителя и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, также является одним из оснований для полного взыскания понесённых заявителем судебных расходов (непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде).

Суд также верно учел, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявители) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, фактического объёма услуг, оказанных представителями заявителя своим доверителям, суд обоснованно не нашел заявленную ко взысканию сумму превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг.

Оценив надлежащим образом размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том числе учитывая степень сложности рассматриваемого спора, качество подготовки позиции по заявленному требованию и исполнения поручения поверенного в целом, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 47 947 руб. 36 коп. в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на услуги представителя по апелляционной жалобе 40 000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 07.05.2019 года, расходный кассовый ордер N 15 от 07.05.2019 года, которые подтверждают несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Вместе с тем, из содержания пунктов 1.2 и 3.1 договора следует, что в стоимость услуг в размере 40 000 руб. истцом включены следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу представителем подготовлен, однако явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, которые подлежат взысканию с ответчика, следует уменьшить до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 27 февраля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу N А60-53208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБА-Урал" (ИНН 6672361898, ОГРН 1116672033940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливно - энергетическая компания" (ИНН 6649004094, ОГРН 1069613006044) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Топливно - энергетическая компания" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов