Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-5003/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф09-5867/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А50-32195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания "Жилстрой": Боярских М.В. по доверенности,

от ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми: Иост Е.Ю. по доверенности;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная компания "Жилстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2019 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-32195/2018

по иску ООО "Строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1095904015987, ИНН 5904217486)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (далее - ООО СК "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее - ДЖКХ Администрации г. Перми) о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (части 2 и 7 статьи 71, часть 2 статьи 169, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не исследована представленная в материалы дела переписка сторон, ей не дана соответствующая правовая оценка при принятии обжалуемого решения. Судом не принято во внимание, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт предоставления подрядчику дефектной проектно-сметной документации и невозможности проведения работ по контракту без ее корректировки и прохождения государственной экспертизы. В связи с чем истец не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных препятствий к выполнению работ по контракту и об отсутствии нарушений заказчиком условий муниципального контракта (пункт 8.1.2).

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению (пункт 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации), апеллянт отметил, что понесенные истцом расходы на корректировку проектно-сметной документации не являются дополнительными работами по контракту и подлежат возмещению за счет заказчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика по апелляционной жалобе (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Перми" (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 17. Контракт заключен в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми".

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района города Перми - строительство канализационного напорного коллектора, реконструкция канализационных насосных станций КНС-1, КНС-2 91 этап. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в проектной документации, в техническом задании (приложения N 1, N 3 к контракту).

Срок начала выполнения работ установлен с 06.05.2014 (момент подписания контракта), срок окончания выполнения работ 17.12.2014 (не позднее 225 календарных дней с момента заключения контракта). Стороны также согласовали график выполнения работ.

Цена работ установлена путем составления локальных сметных расчетов (Разделы 1, 2 контракта), на момент заключения контракта в размере 153 986 564,34 руб. (пункт 3.1).

12.05.2014, 11.09.2014 стороны контракта заключили дополнительные соглашения к контракту (л.д. 38-39, том 1).

С 01.04.2015 заказчик по контракту передал свои права и обязанности ответчику, о чем совместно с подрядчиком также заключил дополнительное соглашение от 25.05.2015 (л.д. 40, том 1).

Письмом от 12.05.2014 N 50, адресованным заказчику, подрядчик потребовал предоставить документацию, необходимую для получения разрешений на производство земляных работ, в том числе проект общества с ограниченной ответственностью "ГлавПроект" шифр 13-2011 с печатями в производство работ.

07.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту в части финансирования по контракту. Кроме того, стороны подписали приложение N 1 к дополнительному соглашению - "График производства работ", по условиям которого срок выполнения работ установлен 812 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 25.07.2016 (л.д. 42-44, том 1).

17.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к контракту (л.д. 45, том 1).

24.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к контракту, по условиям которого, в том числе, изменили содержание, объем, цену заказанных работ (л.д. 46-59, том 1).

09.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 8 к контракту, по условиям которого, в том числе, изменили содержание, объем, цену заказанных работ (л.д. 60-66, том 1).

26.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 10 к контракту, по условиям которого, также изменили содержание, объем, цену заказанных работ (л.д. 65-73, том 1).

05.09.2018 заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке (пункт 12.3 контракта), в связи с невыполнением заказанных работ со стороны подрядчика в согласованный срок (пункт 9.9 контракта). При этом заказчик указал подрядчику на отсутствие обеспечения контракта (л.д. 74-75, 107-108, том 1).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на неисполнение заказчиком встречных обязательств по передаче проектной документации по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания контракта (пункт 8.1.2 контракта). Поскольку подрядчик не имел возможности выполнить заказанные работы в согласованный срок без проектно-сметной документации, получившей положительное заключение эксперта, постольку подрядчиком самостоятельно понесены расходы по доработке проектной документации, изначально не прошедшей государственную экспертизу по вине заказчика, что выяснилось лишь в процессе выполнения работ подрядчиком. Истец также ссылался на то, что выполнение дополнительных работы было согласовано с заказчиком, подрядчик выполнил спорные работы до момента отказа от исполнения контракта, а ответчик (заказчик) необоснованно уклонился от приемки выполненных работ и получил в свою пользу необоснованную выгоду, в результате чего подрядчик понес убытки. Считает, что понесенные им расходы подлежат возмещению заказчиком в соответствии с положениями пункта 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 740, 716, 718, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков в размере, заявленном в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поименованный контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 4, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Апелляционным судом, вопреки необоснованным выводам суда первой инстанции, признаются заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по выполнению работ не исполнено подрядчиком в срок из-за непредоставления заказчиком проектной документации, получившей в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное заключение государственной экспертизы (пункт 8.1.2 контракта).

Из писем управления государственной экспертизы от 29.07.2014 N 389/5.13-1.13, от 11.08.2014 N 389/5.13-2.13 следует, что на момент заключения контракта проектная документация "Реконструкция системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми", шифр проекта: 13-2011-СК, не получила положительное заключение государственной экспертизы, так как имела недостатки (несоответствия нормативным требованиям) по разделам "Технологические и конструктивные решения", "Мероприятия по охране окружающей среды", "ПОС", "ПОД", "Сметная документация", а также в части инженерных изысканий и требовала корректировки.

Результат проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция системы расширение очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми" получил отрицательное заключение управления государственной экспертизы N 59-5-5-0257-14 от 28.08.2014, что также впоследствии зафиксировано в соглашении от 23.05.2016 о передаче прав на корректировку проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту N 13 от 27.09.2011, заключенном между департаментом и обществом "Азимут-СТ".

Между тем, пунктом 8.1.2 контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику проект для выполнения работ по настоящему контракту по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни в установленный пунктом 8.1.2 контракта срок (14.05.2014), ни на момент приостановления подрядчиком работ ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, внесения изменений в проектную документацию и прохождения государственной экспертизы в отношении измененного проекта (письма исх. N 40 от 15.07.2014, исх. N 72 от 03.05.2017, исх. N 98 от 05.12.2016, исх. N 71 от 02.05.2017), ни на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (05.09.2018) заказчик не обеспечил подрядчика надлежащей проектной документацией, фактически переложив свою обязанность по ее изменению на подрядчика.

Со своей стороны, в целях обеспечения возможности продолжения выполнения работ по контракту подрядчик предпринял меры по внесению изменений в проектную документацию, заключив договор на сбор и подготовку данных N 14/2015 от 21.03.2016, договор на корректировку проектной документации от 24.03.2016 N 2/2015 с обществом "Азимут-СТ", о чем уведомил истца письмом исх. N 40 от 17.05.2016.

Права на корректировку проектно-изыскательских работ, получивших ранее отрицательное заключение КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" N 59-5-5-0257-14 от 28.08.2014, были переданы Департаментом ООО "Азимут-СТ", что было оформлено отдельным соглашением от 23.05.2016. Для реализации данного соглашения Департамент 28.12.2016 выдал ООО "Азимут-СТ" доверенность на обращение с заявлением в целях проведения повторной государственной экспертизы.

Последнее заключило с управлением государственной экспертизы договор от 10.01.2017 об оказании услуг по повторному проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполнило корректировку проектной документации и передало результат в управление государственной экспертизы.

Подрядчик неоднократно сообщал заказчику о ходе выполнения работ по корректировке проектной документации (письма исх. N 70 от 28.04.2016, исх. N 40 от 17.05.2017, исх. N 99 от 29.05.2017).

В соответствии с договором на сбор и подготовку данных N 14/2015 от 21.03.2016 и договором на корректировку проектной документации N 2/2015 от 24.03.2016, заключенным между ООО СК "Жилстрой" и ООО "Азимут-СТ", а также договором об оказании услуг по повторному проведению государственной экспертизы N ГЭ.002/17 от 10.01.2017 проектная документация по объекту "Реконструкция системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми", шифр проекта 13/2011/1657-16, была предоставлена в уполномоченную организацию для проведения повторной государственной экспертизы.

Однако заказчик, в свою очередь, не предоставил проект планировки и проект межевания территории, необходимый исходя из части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки проектной документации и прохождения повторной государственной экспертизы, что также сделало невозможным получение положительного заключения и в отношении измененного проекта, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг от 19.04.2017, подписанный управлением государственной экспертизы и обществом "Азимут-СТ".

О том, что проект планировки территории и проект межевания территории являются документами, необходимыми для разработки проектной документации и оценки соответствующего проекта требованиям действующих технических регламентов путем проведения государственной экспертизы заказчик неоднократно уведомлялся письмами подрядчика исх. N 70 от 28.04.2016, исх. N 96 от 20.12.2016, исх. N 71 от 02.05.2017, исх. N 118 от 07.11.2017, исх. N 03/11 от 14.11.2017, исх. N 28 от 19.04.2018, исх. N 30 от 30.05.2018 и исх. N 43 от 21.06.2018.

Более того, заказчик сам неоднократно признавал необходимость разработки и утверждения вышеуказанных документов и гарантировал их направление подрядчику после согласования уполномоченными органам местного самоуправления (письма заказчика N СЭД-04-01-13-И-256 от 27.12.2016, N СЭД-059-04-01-13-И-45 от 12.05.2017).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик обоснованно приостановил работу по контракту с 25.04.2016.

При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А50-31596/2018, имеющем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, также установлены обстоятельства правомерного приостановления подрядчиком работ по контракту по вине самого заказчика, о чем подрядчик неоднократно уведомлял последнего. Установив, работы не завершены подрядчиком в срок по вине заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не должен считаться просрочившим, а срок исполнения обязательств подрядчика по контракту продлен на соответствующий период просрочки заказчика. Соответственно, основания для расторжения контракта в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12.3 контракта (нарушение конечного срока выполнения работ) у заказчика отсутствовали.

В рамках настоящего спора истец заявил о возмещении общей стоимости расходов подрядчика на выполнение дополнительных работ по корректировке проектной документации и передачи документов на государственную экспертизу в размере 6 000 000 руб. по договору от 24.03.2016 N 2/2015.

Факт несения подрядчиком соответствующих расходов в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционной инстанцией доказанным на основании представленных в материалы дела платежных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 709 и частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, обнаруженных в ходе строительства и не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (абзац 2 части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом частью 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о том, что иск заявлен по основанию пункта 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных недостатками технической документации.

Согласно части 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать на основании пункта 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, возникает у подрядчика при соблюдении требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец как подрядчик предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность исполнил (письма N 40 от 15.07.2014, N 72 от 03.05.2017, N 98 от 05.12.2016, N 71 от 02.05.2017).

Как указывает податель апелляционной жалобы, основанием для выполнения спорных работ явились обстоятельства, связанные с недостатками проектной документации, то есть такие обстоятельства, за которые подрядчик согласно условиям контракта ответственности не несет. О необходимости выполнения данных работ в связи с выявленными недостатками проектной документации истец неоднократно уведомлял ответчика письмами. Ответчик, в свою очередь, как указано ранее, также признавал необходимость корректировки технической документации.

Между тем, применительно к выполнению работ в интересах государственных и муниципальных нужд следует также принять во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающие необходимость соблюдения процедур, оформляющих особый порядок расходования бюджетных средств в целях исполнения соответствующих контрактов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, несмотря на фактическое признание заказчиком необходимости корректировки проектной документации, иной государственный контракт на выполнение дополнительных работ по корректировке документации ни в рамках заключенного сторонами контракта, ни в рамках иных самостоятельных правоотношений не заключался.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования общества фактически сводятся к увеличению цены контракта с отсутствие согласования со стороны заказчика, что противоречит закону.

Принимая во внимание требования статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, положения вышеназванного муниципального контракта, у ответчика не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом.

Ссылка апеллянта на иную правовую природу заявленных требований: компенсация расходов подрядчика, понесенных им в связи с устранением дефектов технической документации, не может быть принята во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

В подтверждение осведомленности ответчика о необходимости проведения истцом спорных работ, помимо указанных при заключении рассматриваемого муниципального контракта, о согласии с их выполнением, а также о намерении получить их результат, по мнению истца, свидетельствует представленная в дело переписка сторон.

Вместе с тем, отклоняя приведенные истцом доводы со ссылкой на переписку истца с заказчиком и иными участниками гражданского оборота, суд апелляционной инстанции признает, что данные письменные документы не являются прямыми доказательствами достижения сторонами соглашения об изменении объема и стоимости работ по заключенному контракту.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что заказчик выразил согласие с необходимостью проведения работ по корректировке технической документации, тем не менее, согласие заказчика на финансирование таких работ и возмещение соответствующих расходов подрядчику за счет бюджетных средств не последовало. Иного суду не доказано. Из представленной в материалы дела переписки, а также протоколов совместных совещаний не следует явно выраженная воля заказчика на оплату спорных работ, необходимая в силу специфики правоотношений в сфере размещения государственных и муниципальных заказов, которые предполагают обязательное согласование заказчиком необходимости осуществления соответствующих расходов и их оплаты за счет бюджетных средств.

Общество, выполняя спорные работы без заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Выполнение работ в отсутствие муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и порядке, предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования истца отсутствуют, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу N А50-32195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова