Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 19АП-4207/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-4082/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 мая 2019 г.

Дело N А08-2192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов": Денежко А.И., представитель по доверенности N 5 от 06.03.2018 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЗЕРНО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЗЕРНО" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу N А08-2192/2018 (судья Валуйский Н. С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЗЕРНО" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЗЕРНО" (ИНН 3123425866, ОГРН 1173123039935) к открытому акционерному обществу "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" (ИНН 3116001200, ОГРН 1023101180310) о взыскании основного долга по договорам поставки N400 и N401 от 17.11.2017 и N415 от 06.12.2017 в сумме 6 505 126 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЗЕРНО" (далее- ООО "СОЮЗ ЗЕРНО", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" (далее - ОАО "БЭЗРК", ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки N 400 и N 401 от 17.11.2017 и N 415 от 06.12.2017 в сумме 6 505 126 руб. 64 коп.

Решением от 07.05.2018 иск удовлетворен полностью. С ответчика ОАО "БЭЗРК" в пользу ООО "СОЮЗ ЗЕРНО" взыскано 6 505 126 руб. 64 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Белгородской от 07.05.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "СОЮЗ ЗЕРНО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 заявление удовлетворено частично, с ОАО "БЭЗРК" в пользу ООО "СОЮЗ ЗЕРНО" взыскано 111 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, ООО "СОЮЗ ЗЕРНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ОАО "БЭЗРК"

В судебном заседании представитель ОАО "БЭЗРК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СОЮЗ ЗЕРНО" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

От ООО "СОЮЗ ЗЕРНО" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: соглашения об оказании юридической помощи N 04/АП от 05.02.2018 и N06/АП от 15.02.2018, акты выполненных работ N 002 от 08.02.2018, N 010 от 12.12.2018, приходные кассовые ордера N 05 от 05.02.2018, N 07 от 15.02.2018, N 55 от 10.12.2018, N 56 от 11.12.2018, N 57 от 12.12.2018 и квитанции к ПКО.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в размере - 111 000 руб. (10000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (10000х2с/з=20000), 8000 руб. за подготовку досудебной претензии, 10000 руб. за подготовку искового заявления, 1000 руб. за подготовку заявления на выдачу исполнительного листа, по 24000 руб. за 1 день участия в судебном заседании апелляционной инстанции (24000х2с/з=48000), 20000 руб. за 1 день участия в судебном заседании кассационной инстанции с использованием видеоконференцсвязи).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования. Оснований для их переоценки и признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, ООО "СОЮЗ ЗЕРНО" подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина по платежному поручению N 30 от 01.04.2019 в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу N А08-2192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов