Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 01АП-3236/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф01-4411/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 мая 2019 г.

Дело N А43-4598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Волгиной О.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Былина" (ОГРН 1065221003210, ИНН 5227004930) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N А43-4598/2019,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Починковскому району Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Былина" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Былина" - Подшибихин А.Ю. по доверенности от 17.05.2019 N 1 сроком действия 3 года;

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Починковскому району Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Былина", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Починковскому району Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 02.11.2018 в ходе проверочных мероприятий выявлен факт оборота (хранение, розничная продажа) обществом с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - Общество) в магазине "У Бани", расположенном по адресу: Нижегородская область, Починковский район, с. Починки, ул. Комсомольская, д. 4, алкогольной продукции (водка, коньяк) в отсутствии соответствующей лицензии.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.11.2018, составленного в присутствии продавца Тюриной А.И. и двух понятых, в тот же день проведено изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), административный орган 12.12.2018 составил протокол об административном правонарушении 52 БЖ N 498718.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. Одновременно суд решил продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 02.11.2018, уничтожить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как с его стороны приняты все меры для предотвращения нарушения.

Вся алкогольная продукция снята с продажи и упакована для возврата поставщикам.

Общество поясняет, что продавец, реализовывала продукцию, ранее приобретенную ей для личных нужд.

Общество указывает, что примененная санкция повлечет его банкротство.

В судебном заседании представитель Общества представил письменное заявление, в котором изложил допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения привлечения Общества к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Реализация, в том числе и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение такой продукции охватывается общим понятием "оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (статья 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями; розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензии выдаются, в том числе, и на розничную продажу алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.11.2018, составленный в присутствии продавца Тюриной А.И. и двух понятых, фотоматериалы, акт продажи-покупки от 02.11.2018, объяснения покупателя от 02.11.2018, протокол изъятия вещей и документов от 02.11.2018, объяснения продавца Тюриной А.И. от 02.11.2018) установлено, что на момент проверки 02.11.2018 в магазине "У Бани", расположенном по адресу: Нижегородская область, Починковский район, с. Починки, ул. Комсомольская, д. 4, Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции.

Деятельность в названном магазине осуществляет непосредственно Общество, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 25.06.2018.

При этом, действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в названной торговой точке у Общества на момент проведения проверочного мероприятия - 02.11.2018, не имелось.

Следовательно, оборот алкогольной продукции Общества в вышеназванной торговой точке без соответствующей лицензии свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Довод Общества о том, что спорная алкогольная продукция принадлежит продавцу и реализовывалась последней без ведома и разрешения руководства организации, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, в том числе объяснениям продавца Тюриной А.И. от 02.11.2018, при даче которых последняя предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В своих объяснениях Тюрина А.И. указала, что проданную алкогольную продукцию взяла в магазине, водку и коньяк на прилавок не выставляла (алкогольная продукция стояла под прилавком, а 2 бутылки водки "Пять озер" стояли на прилавке).

Факт нахождения части алкогольной продукции на прилавке также подтверждается фотоматериалами. Соответствующая отметка об осуществлении фотосъемки при проведении осмотра зафиксировано в протоколе осмотра от 02.11.2018 путем подчеркивания слова "фотосъемка". Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости проставления соответствующей отметки о ведении фотосъемки путем зачеркивания слов "не проводилась" не свидетельствует о процессуальных нарушениях при составлении рассматриваемого протокола осмотра, позволяющих усомниться в достоверности отраженной в этом протоколе информации.

Ссылка Общества на наличие неких разночтений фототаблицы с протоколами осмотра и изъятия алкогольной продукции признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд таких противоречий не установил. Отсутствие водки "Деревенька" на фототаблицах объясняется фактом её продажи покупателю. Согласно протоколу изъятия от 02.11.2018 у Общества изъято 4 единицы алкогольной продукции: 1 бутылка коньяка, 2 бутылки водки "пять озер" и одна бутылка водки "Беленькая".

Из материалов дела видно, что контрольные мероприятия проводились должностными лицами административного органа: Гусевым П.В. и Щадовым М.В., в связи с чем оформление фототаблицы Щадовым М.В. не является процессуальным нарушением.

Доводы Общества об оформлении процессуальных документов поздним числом, оказании давления на директора Общества бездоказательны.

То обстоятельство, что продавцом Общества при продаже бутылки водки не был выдан покупателю чек, не опровергает наличие события в действиях Общества вмененного нарушения, поскольку факт продажи водки подтвержден актом продажи-покупки от 02.11.2018, подписанным продавцом Тюриной А.И. и покупателем Селиверстовой Ю.В. без замечаний, объяснениями Селиверстовой Ю.В. от 02.11.2018.

Привлечение продавца Тюриной А.И. к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ не освобождает само Общество от ответственности за нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции. Равно и то обстоятельство, что Тюрина А.И. не была привлечена к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения и предложения к продаже алкогольной продукции в помещении, принадлежащем Обществу, несет непосредственно Общество.

Деятельность в магазине, расположенном по адресу: Нижегородская область, Починковский район, с. Починки, ул. Комсомольская, д. 4, осуществляется от имени Общества, следовательно, в рассматриваемом случае Общество как работодатель несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Факт издания приказа о прекращении продажи алкогольной продукции и ознакомление с ним продавцов не свидетельствует о принятии Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение розничной продажи алкогольной продукции в торговой точке в отсутствие соответствующей лицензии.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует личная подпись директора Общества в уведомлении от 11.12.2018 N 11301 (л.д.74). Директор Общества присутствовала при составлении протокола, ей были разъяснены права по статье 25.1 КоАП РФ и обеспечены соответствующие гарантии защиты. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее хранение и розничную продажу в отсутствие лицензии.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, необходимо отметить, что лицензия Общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 52 РПА 0001583 была аннулирована по решению Росалкогольрегулирования в связи с привлечением Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу N А43-6070/2018).

С учетом положений частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1, частью 2 статьи 4.4 КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку алкогольная продукция находилась в нелегальном обороте, суд первой инстанции правомерно решил уничтожить продукцию, изъятую у Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 02.11.2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Вопреки доводам Общества заявление в суд подписано начальником Отдела Шамовым А.Ю. (л.д.3), то есть лицом, имеющим соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. Уплаченная по платежному поручению от 22.03.2019 N 92 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N А43-4598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Былина" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Былина" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.03.2019 N 92.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

О.А. Волгина Т.В. Москвичева