Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 06АП-1764/19

г. Хабаровск

30 мая 2019 г.

А37-2569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление -7", КУМИ г. Магадана, ОМВД РФ по г. Магадану: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана

на решение от 15.02.2019

по делу N А37-2569/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление -7"

к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана

о взыскании 4 014,63 руб.,

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7" (ОГРН 1084910002121, г. Магадан, далее - ООО "ГУК РЭУ-7") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, г. Магадан, далее - Комитет) 4 014,63 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10В по Колымскому шоссе г. Магадана за период с 01.12.2017 по 31.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел России по г. Магадану (ОМВД России по г. Магадану).

Решением от 15.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование указано на фактическое пользование ОМВД помещением, предоставленным по договору безвозмездного пользования от 06.03.2013 N 173, пунктами 2.2, 2.2.3 которого на пользователя возложена обязанность самостоятельно нести расходы по содержанию имущества, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть по эксплуатации всего здания.

В подтверждение своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-8047.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК РЭУ-7" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10В по Колымскому шоссе г. Магадана от 19.10.2008, договора управления от 01.11.2008 является управляющей организацией спорного дома, имеет лицензию от 27.04.2015 N 30 (информация с официального сайта www.reformagkh.ru).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2018 N 99/2018/153745461 муниципальному образованию "Город Магадан" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 10В, кадастровый номер объекта 49:09:030414:1178.

В соответствии с договором безвозмездного пользования N 173 от 06.03.2013 указанное нежилое помещение передано ОМВД России по г. Магадану.

В период с 01.12.2017 по 31.08.2018 ООО "ГУК РЭУ-7" оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оплата за которые не произведена.

Договорные отношения между истцом и пользователем, а также между истцом и собственником отсутствуют.

Претензия от 14.09.2018 N 1398/1, направленная в адрес ответчика, с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является муниципальное образование - г. Магадан, которым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом передано ОМВД по г. Магадану в безвозмездное пользование указанное помещение.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОМВД по г. Магадану и управляющей компанией - ООО "ГУК РЭУ-7", взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным.

По расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2017 по 31.08.2018 составила 4 014,63 руб., исходя из площади помещений (17,8 кв.м), размера платы (25,06 руб./кв.м).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д.10В, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами приемки выполненных работ, наряд-заказами.

Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом не оказывались или оказывались некачественно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества.

Следовательно, обязанность по их несению лежит на собственнике в силу закона, которым является ссудодатель нежилого помещения.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по спору является ОМВД по г. Магадану, подлежит отклонению.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между пользователем и управляющей компанией договора само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктами 2.2, 2.2.3 договора от 06.03.2013 на ссудополучателя возложена обязанность обеспечить сохранность переданного имущества, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-8047 от 26.03.2016 не может быть принята во внимание, поскольку в данном судебном акте предметом являлось взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственника жилого помещения, которое передано по договору социального найма нанимателю, в то время как в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2019 по делу N А37-2569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко