Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-21028/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-15131/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-273597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-273597/18, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО "ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шленских Ю.Л. по доверенности от 14.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОХИМБЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в общей сумме в размере о взыскании 10 310 493 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХИМ- БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ" (адрес: 352636, ГОРОД БЕЛОРЕЧЕНСК, ОГРН 1062303006930, ИНН 2303025270, дата регистрации 01.09.2006) пени за просрочку доставки груза в размере 8 763 919 (Восемь миллионов семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 552 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшив ранее взысканную сумму на 407 871,00 руб.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принято с нарушением норм материального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчик доставляет грузы и порожние вагоны Истцу по территории Российской Федерации до станции Белореченская СевероКавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В июле-августе 2018 года Ответчиком были допущены просрочки доставки грузов и порожних вагонов от станций грузоотправлений до станции Белореченская СевероКавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" сверх установленных нормативов, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (Далее Правила).

Согласно уведомлениям Почты России о вручении почтовых корреспонденции все претензии получены адресатом 04.09.2018.

Сроки ответов на претензии, установленные ст. 124 УЖТП РФ, истекли 05.10.2018.

С нарушением установленного ст. 124 УЖТП РФ срока, 17.10.2018 (вх. N 18- 3468/01-05) получен стандартный ответ ОАО "РЖД" от 13.09.2018 N Юпр-459/1 на все 7 (семь) направленных претензий.

В своем ответе ОАО "РЖД" подтверждая факты имевших место просрочек доставки грузов и порожних вагонов, отклоняет предъявленные законные и обоснованные требования Истца без указания основанных на нормах законодательства причин возникновения просрочек.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При принятии судом решения, последний руководствовался нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245 и сложившейся судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по данному вопросу, в т. ч. между участвующими в данном деле сторонами.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика об увеличении срока доставки на основании договора заключенного с грузоотправителем отклоняется судом апелляционной инстанции в виду отсутствия доказательств принадлежности спорного вагона грузоотправителю. Кроме того истец стороной указанного вагона не является.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-273597/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова