Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-6305/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-6935/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Каргальцев А.В., паспорт, по доверенности от 25.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-845/2017 (судья Баганина С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги

к ответчику акционерному обществу "Транснефть - Сервис"

при участии третьих лиц: акционерного общества "РЖД - Логистика"; общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"; акционерного общества "РН-Транс"

о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Транснефть-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 790 343,94 руб. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Определениями от 22.02.2017, 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трансойл", АО "РН-Транс", АО РЖД-Логистика.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 отменено, в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 оставлено без изменения.

20.11.2018 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании 55 532 руб. расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Определением от 19.02.2019 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 25632,20 руб., в том числе 8232,2 руб. на проезд, 15200 руб. на проживание, 2200 руб. суточные. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2019 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом не было учтено, что раннее прибытие представителя в г. Ростов - на - Дону за день до судебного заседания было обусловлено, тем, что ответчик находится в другом субъекте (Краснодарский край в г. Новороссийск) и обусловлено необходимостью ознакомления с материалами дела. Убытие представителя не в даты судебных заседании было вызвано тем, что судебные заседания проходили во второй половине дня. Рассмотрение заявления о взыскании расходов проходило без вызова сторон, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомится как с отзывом истца, так и давать пояснения и предоставлять дополнительные доказательства о разумности понесенных расходов.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчиком было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 532,20 руб., из них за участие в судебном заседании 21.12.2017: - 2 543,90 руб. - затраты на проезд железнодорожным транспортом Новороссийск-Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону - Новороссийск (20.12.2017, 23.12.2017); - 2 200,00 руб. - суточные, выплаченные за дни командировки с 20.12.2017 по 23.12.2017; - 12 000,00 руб. - затраты на проживание представителя в гостинице. Всего на сумму 16 743,90 руб. За участие в судебном заседании 18.01.2018: - 2 056,60 руб.- затраты на проезд железнодорожным транспортом Новороссийск-Ростов - на - Дону, Ростов-на-Дону - Новороссийск (17.01.2018, 19.01.2018); -1 650,00 руб. - суточные, выплаченные за дни командировки с по 17.01.2018 по 19.01.2018; - 8 000,00 руб. - затраты на проживание представителя в гостинице. Всего на сумму 11 706,60 руб. За участие в судебном заседании 01.02.2018: - 1 830,40 руб.- затраты на проезд железнодорожным транспортом Новороссийск - Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону - Новороссийск (31.01.2018, 02.02.2018); - 2 200,00 руб. - суточные, выплаченные за дни командировки с 31.01.2018 по 02.02.2018; - 12 000,00 руб. - затраты на проживание представителя в гостинице. Всего на сумму 16 030,40 руб. За участие в судебном заседании 15.02.2018: - 1801,30 руб.- затраты на проезд железнодорожным транспортом -Новороссийск-Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону - Новороссийск (14.02.2018, 16.02.2018); - 1 650,00 руб. - суточные, выплаченные за дни командировки с 14.02.2018 по 16.02.2018; - 7 600,00 руб.- затраты на проживание в гостинице. Всего на сумму 11 051,30 руб.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции по настоящему делу проведено четыре судебных заседания: 21.12.2017, 18.01.2018, 01.02.2018, 15.02.2018.

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены: приказ о направлении работника в командировку N 124-кк от 13.12.2017; командировочное удостоверение N 124-КК от 12.12.2017, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N124-КК от 12.12.2017, авансовый отчет 137 от 25.12.2017, копия электронного железнодорожного билета Новороссийск - Ростов Глав, - 78874674356422 (20.12.2017), копия электронного железнодорожного билета Ростов Глав. - Новороссийск -78924674353283 (23.12.2017), акт NВ00022222 от 22.12.2017 об оказании услуг бронирование и проживание в гостинице в г. Ростов-на-Дону с приложением (20.12.-22.12.2017), акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 между 000 "ВИПсервис Юг" и АО "Транснефть - Сервис", приказ о направлении работника в командировку N 01-кк от 15.01.2018, копия командировочного удостоверения N 01-кк от 15.01.2018, копия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении N01-кк от 15.01.2018, авансовый отчет 5 от 22.01.2018, копия электронного железнодорожного билета Ростов Глав. - Новороссийск - 70434683216440 (17.01.2018), копия электронного железнодорожного билета Новороссийск - Ростов Глав. - 70484683216436 (19.01.2018), акт NВ00000533 от 19.01.2018 об оказании услуг бронирование и проживание в гостинице в г. Ростов-на-Дону с приложением (17.02.-19.02.2018).; акт сверки взаимных расчетов на 31.01.2018 между ООО "ВИПсервис Юг" и АО "Транснефть - Сервис", приказ о направлении работника в командировку N 05-кк от 25.01.2018, командировочное удостоверения N 05-кк от 25.01.2018, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N05-кк от 25.01.2018, авансовый отчет N9 от 02.02.2018, копия электронного железнодорожного билета Ростов Глав.-Новороссийск - 70780818595562 (30.01.2018), копия электронного железнодорожного билета Новороссийск - Ростов Глав. - 70830818595573 (02.02.2018).; акт NВ000001551 от 02.02.2018 об оказании услуг бронирование и проживание в гостинице в г. Ростов-на-Дону с приложением (30.01.- 01.02.2018), копия приказа о направлении работника в командировку N 14-кк от 12.02.2018, копия командировочного удостоверения N 14-кк от 12.02.2018, копия служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении N14-кк от 12.02.2018, авансовый отчет N19 от 19.02.2018, копия электронного железнодорожного билета Ростов Глав.-Новороссийск - 71130825892130 (14.02.2018), копия электронного железнодорожного билета Новороссийск - Ростов Глав. - 71180825892141(16.02.2018), акт NВ000003035 от 16.02.2018 об оказании услуг бронирование и проживание в гостинице в г. Ростов-на-Дону с приложением (14.02.-16.02.2018), акт сверки взаимных расчетов на 28.02.2018 между 000 "ВИПсервис Юг" и АО "Транснефть - Сервис", договор с ООО "ВИП Сервис" N08/ПРТБ/КЛ/64/2017 от 29.05.2017 г., платежное поручение N4742 от 03.11.2017 по Дог. N08/ПРТБ/КЛ/64/2017 от 29.05.2017 за оказание комплекса услуг по бронированию гостиничных номеров и ж. д. билетов, платежное поручение N296 от 31.01.2018 по договору N08/ПРТБ/КЛ/64/2017 от 29.05.2017 за оказание комплекса услуг по бронированию гостиничных номеров и ж.д. билетов.

В отзыве на заявление истец оспаривает размер заявленных к возмещению расходов. Так, в части требования о взыскании расходов на проезд железнодорожным транспортом железная дорога указывает, что расходы свыше 1500 руб. считает завышенными. В части требования о взыскании расходов выплаченных представителю в качестве суточных в дни командировок истец указывает, что у представителя заявителя, была объективная возможность находиться в командировке не 4 дня, а 2 дня, что привело к увеличению суточных расходов при участии в судебном заседании 21.12.2017. Кроме того, истец оспаривает и размер затрат на проживание представителя в гостинице, ссылаясь на возможность убытия представителя на более ранних поездах (маршрутах) железнодорожного транспорта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возмещение расходов на услуги представителя производится в соответствии с принципом разумности. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Оценив представленные доказательства понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт разумных судебных расходов и их необходимость заявителем доказана на сумму 25632, 20 руб., в том числе 8232,2 руб. на проезд, 15200 руб. на проживание, 2200 руб. суточные.

В остальной части требования судом обоснованно отказано на основании следующего.

Требование о взыскании расходов на проезд судом удовлетворено в полном объеме на сумму 8232,20 руб., признано подтвержденным приложенными к заявлению первичными документами.

Суд признал правомерными доводы железной дороги в части указания на отсутствие оснований для нахождения представителя в командировке на следующий день после проведения судебного заседания.

Так, железная дорога правомерно указала на следующие обстоятельства завышения расходов при проживании в гостинице по длительности пребывания в городе Ростове-на-Дону.

Судебное заседание 21.12.2017 было назначено на 09 ч. 10 мин., представитель ответчика мог убыть из г. Новороссийска в г. Ростов-на-Дону 20.12.2017 в 17 ч. 35 мин. на поезде N 378С, прибыть 21.12.2017 в 05 час.02 мин.; принять участие в заведении, которое окончено дата публикации: 21.12.2017 г. 10:00:58 МСК, убыть из Ростова-на-Дону в Новороссийск 21.12.2017 в 14 ч. 50 мин. на поезде 312 и прибыть в г. Новороссийск в 22 ч. 40 мин.; на судебное заседание 18.01.2018 в 14-00 ч. убыть из г. Новороссийска в г. Ростов-на-Дону 17.01.2018 в 17 ч. 35 мин. на поезде N 378С, прибыть 18.01.2018 в 05 час.02 мин.; принять участие в заседании, которое окончено дата публикации: 18.01.2018 г. 14:38:08 МСК, убыть из Ростова-на-Дону в Новороссийск 18.01.2018 в 14 ч. 50 мин. на поезде 312 и прибыть в г. Новороссийск в 22 ч. 40 мин. и аналогично по иным заседаниям.

Таким образом, истцом не было представлено обоснованности затрат на проживание в гостинице на следующий день после судебного заседания, учитывая, что прибытие и убытие поездов из г. Ростова-на-Дону в г. Новороссийск и обратно происходит ежедневно (пять различных поездов N 820С, 806С, 227А, 335Е, 187С ежедневно в разное время) в день судебного заседания.

Суд счел достаточным взыскание суточных в размере 2200 руб., производя расчет с учетом четырех заседаний без объявления перерывов в них, а именно: 4 (суток) х 550 (руб.) = 2200 руб.

Необходимость взыскания суточных в размере 650 руб. за каждый день в период участия в судебном заседании 18.01.2018 заявитель не обосновал.

Взыскание расходов на проживание суд также счел экономно разумным произвести за четыре дня пребывания представителя в даты проведения заседаний в размере 15200 руб. из расчета 3800 руб. х 4 (суток). Необходимость проживания в гостинице за более высокую стоимость (4000 руб.) заявитель не обосновал.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных заявителем расходов, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 55 532 руб. судебных расходов заявлено неправомерно и подлежит удовлетворению на сумму 25632,20 руб. В удовлетворении остальной части требования судом правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение заявления о взыскании расходов проходило без вызова сторон, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомится как с отзывом истца, так и давать пояснения и предоставлять дополнительные доказательства о разумности понесенных расходов не могут быть приняты апелляционной инстанцией, так как противоречит материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 18.12.2018 с перерывом до 25.12.2018 следует, что в судебном заседании принимал участие представитель железной дороги Чернуха А.Г. по доверенности от N 567-Д, заявитель (АО "Транснефть-Сервис") о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов был уведомлен согласно уведомлению, врученному 04.12.2018 почтовый идентификатор 35093132737162.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения принятого по делу определения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-845/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина