Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 05АП-2706/19

г. Владивосток

29 мая 2019 г.

Дело N А51-12966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаец Веры Александровны,

апелляционное производство N 05АП-2706/2019

на определение от 28.03.2019

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-12966/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИА-ТРАНС" (ИНН 2510011324, ОГРН 1072510000331)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о признании сделки недействительной

при участии:

от ПАО "Дальневосточный банк": Лутаенко А.И. (доверенность от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт);

конкурсный управляющий ООО "ТРИА-ТРАНС" Моисеенко Г.П. на основании резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 по делу N А51-12966/2016, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", заявитель по делу) 17.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРИА-ТРАНС" (далее - ООО "ТРИА-ТРАНС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРИА-ТРАНС".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2016) в отношении ООО "ТРИА-ТРАНС" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Екидин Александр Александрович.

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93, стр. 73.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 ООО "ТРИА-ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66, стр. 25.

В рамках дела о банкротстве 09.01.2018 конкурсный управляющий ООО "ТРИА-ТРАНС" Моисеенко Г.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 (регистрация 26.08.2016) - (TOYOTA CALDINA 1998 год выпуска, цвет белый, кузов ЕТ196-0020809, шасси - отсутствует, двигатель 5Е 1274932, ПТС - 25ТМ 842254);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 (переход права зарегистрирован 27.08.2016 (автомобиль МАЗ 9397 1985 года выпуска, бортовой, цвет зеленый, шасси - 85121);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016, ( переход права зарегистрирован 01.09.2016) (автомобиль MITSUBISHI CANTER 1990 года, тип ТС - груз. прочие, автоподъемник, цвет - желтый, кузов - отсутствует, шасси FE445Е440173, двигатель4D32 847193, паспорт ТС 25 ТН 656699, выдан 13.03.20036;

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016, (переход права зарегистрирован 26.08.2016) (полуприцеп цистерна Марка/модель JINDO, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, госномер АВ 5479 25, шасси KR1GVEFXOLU100023, VIN - KR1GVEFXOLU100023, паспорт ТС - 25ТТ 298199, выдан 16.11.2006);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016, (переход права зарегистрирован 26.08.2016 г.) (полуприцепы прочие YUSOKI, год выпуска 1990, цвет СИНИЙ, госномер АВ 5480 25 RUS, категория Е, паспорт ТС - 25ТС 012691, выдан 12.02.2005);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 24.06.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Майстренко М.М. (автомобиль МАЗ 642208, 2001 г.в., цвет синий, госномер Т956МВ25 RUS, ПТС - 27ТА 855322, выдан 05.10.2001; VIN YЗМ64220810000839);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. (а/м ISUZU ELF (автобетононасос), 1997 г.в., г/н Х 114 МВ 25 RUS, двиг. 4HG1 513366, мощность 140 л. с., кат. С, шасси NKR71G7402449, ПТС 25ТТ 111415);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В. А. (а/м HINO PROFIA, 1997 г.в., груз. седельный тягач, г/н Х 113 МВ 25 RUS, двиг. F17D TD10168, мощность 310 л.с., кат. С, шасси SS1FJC10211, ПТС - 25ТО 791109);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. (а/м MITSUBISHI FUSO (спец. автокран), 1987 г.в., г/н С055ХА25 RUS, кат. С, двиг. 6D20 S0020, мощн. 200 л.с., шасси К20220485, ПТС 25ТМ 849424);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. (а/м КАМАЗ 5410, 1989 г.в., груз. седельный тягач, цвет зеленый, г/н С064ХА25 RUS, шасси 194593, категория С, двиг. 740- 387217, мощность 210 л.с., ПТС- 25ЕО 815250);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. (полуприцеп цистерна модель TOKYU 1990 года выпуска, цвет оранжевый, г/н. АА347725, категория Е, шасси TST16215062, ПТС - 25ТН 623245);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. (а/м TOYOTA HIACE REGIUS, 1998 г.в., цвет белый-серый, г/н О 769ХА25 RUS, кат. В, двигатель 3RZ 1444592, кузов RCH410010582, ПТС- 25ТМ 850898);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. (а/м HINO (груз. седельный тягач), 1989 г.в., цвет синий, г/н О731ХА25 двиг. F20C E17941, шасси SH3FDC10143 ПТС 25ТМ 853720);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. (а/м TOYOTA HIACE (груз. бортовой) 1990 г.в., цвет белый, г/н О 881 ХА 25 RUS, категория В двиг. 2L 2302081, шасси LH850008501 ПТС 25ТС 148611);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. (а/м TOYOTA PREMIO, 2004 г.в., легк. седан, цвет белый, г/н В 626 ТХ 125 RUS, категория В, двигатель 1ZZ 1996309, кузов ZZT2450023989, ПТС 25УА 527151);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. (а/м TOYOTA CORONA PREMIO (легк. седан) 2001 г.в., г/н Е925ОК125 RUS, цвет белый, категория В двиг. 3S 2875164, кузов ST2150020445, ПТС 25TT 164738);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. (полуприцеп цистерна TOKYU TANK, 1992 г.в., цвет оранжевый, г/н АА347925 RUS, кат. Е, шасси TST16115166, ПТС 25ТМ 787512);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. (полуприцеп цистерна TRAILMOBIL, год выпуска 1997 г.в., цвет оранжевый, г/н АА 3476 25 RUS, категория Е, шасси 411089, паспорт ТС 25ТС 878410);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. (а/м NISSAN VANETTE (легк. прочие), 2005 г.в., цвет БЕЛЫЙ, г/н А041ЕР125 RUS, категория В, двигатель F8 394614., кузов SK82MN306406, ПТС 25УВ 785990);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. (YANMAR YM2420D (минитрактор), рег. знак 25 ВМ3732, 2003 г.в., заводской N 23В - 41268, двигатель 90272, паспорт СМ: ТА N 326348, выдан 19.04.2007);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. (SUMITOMO (асфальтоукладчик), рег. знак 25 ВН 4774, 1992 г.в., заводской N НАЗОС11 - 3111, двигатель 4FB1-54871, паспорт СМ: ТА N 179978, выдан 25.04.2007);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. (KAWASAKI KV42, (каток), регистрационный знак 25 ВН 4773, 1995 г.в., заводской N KV42-0153, двигатель 3KR1-318010, паспорт СМ: ТА N 179983, выдан 25.04.2007);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. (ЭО-2621, экскаватор, рег. знак 25 ВН 4772, 1987 г.в., зав. N 78689, двиг. 7К 4755, паспорт СМ: ВВ N 508505, выдан 21.11.2005);

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. (полуприцеп ЧМЗАП-5523А, рег. знак 25 ВН 4771, 1980 г.в., зав. N 090, паспорт СМ: ВВ N 191701, выдан 11.03.2004 );

- договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. (полуприцеп цистерна ППЦ16, рег. знак АА 3468 25 RUS, 1991 г.в., шасси 968, паспорт ТС 25ВХ 161532).

Одновременно в рамках рассматриваемого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТРИА-ТРАНС" Моисеенко Г.П. определением суда от 13.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения и его территориальным подразделениям (690105, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку д. 148) и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Приморского края (690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2) производить любые регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 по делу N А51-12966/2016 (350/2018) требование о признании недействительным договора б/н от 24.06.2016 купли-продажи транспортного средства: Грузовой седельный тягач, модель МАЗ 642208, 2001 года выпуска, цвет синий, гос.номер Т956МВ25RUS, категория С, двигатель ЯМЗ75111010001467, мощность (л/с) 400, кузов Y3M64220810000839, шасси Y3M64220810000839, ПТС - 27ТА 855322, выдан 05.10.2001; VTN Y3M64220810000839, заключенного между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Майстренко Максимом Михайловичем выделено в отдельное производство (номер обособленного спора 24588/2018).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу N А51-12966/2016 выделены в отдельные производства требования в отношении транспортных средств, отчужденных ответчиком: Лысенко Е.В. с присвоением номера обособленного спора N 188126/2018; Лега П.А. с присвоением номера обособленного спора N 188133/2018; Яковлеву К.С. с присвоением номера обособленного спора N 188135/2018; Сабаеву И.В. с присвоением номера обособленного спора N 188140/2018; Большакову Л.Л. с присвоением номера обособленного спора N 188139/2018; Выхристюку Ю.П., Зыкову И.А., Аракеляну П.С. с присвоением номера обособленного спора N 189010/2018.

В настоящем деле рассматривается обособленный спор N 188139/2018 в отношении следующей сделки, заключенной ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец Верой Александровной: договора купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 легкового автомобиля TOYOTA PREMIO, 2004 г.в., легк. седан, цвет белый, гос.номер В 626 ТХ 125 RUS, категория В, двигатель 1ZZ 1996309, кузов ZZT245-0023989, ПТС 25УА 527151, собственником которого является Большаков Леонид Леонидович.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку, заключенную между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 г. а/м TOYOTA PREMIO, 2004 г.в., легк. седан, цвет белый, г/н В 626 ТХ 125 RUS, категория В, двигатель 1ZZ 1996309, кузов ZZT245-0023989, ПТС 25УА 527151, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николаец В.А. в пользу ООО "ТРИА-ТРАНС" 362 000 рублей рыночной стоимости имущества на момент его приобретения.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 и от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Большаков Леонид Леонидович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой заключенная между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николаец В.А. в пользу должника 362 000 рублей рыночной стоимости имущества на момент его приобретения и восстановления задолженности ООО "ТРИА-ТРАНС" перед Николаец В.А. в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаец В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции изменить путем исключения из мотивировочной части судебного акта выводов суда о том, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами, поскольку Николаец В.А. являлась супругой Николайца Александра Федоровича, который в период с 11.06.2015 по 08.09.2016 являлся учредителем ООО "ТРИА-ТРАНС", а с 08.09.2016 по настоящее время Николаец В.А. является учредителем должника. Считает указанные выводы суда ошибочными, не основанными на материалах дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ТРИА-ТРАНС" Моисеенко Г.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Моисеенко Г.П., представитель ПАО "Дальневосточный банк" доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2016 между ООО "ТРИАТРАНС" в лице генерального директора Азарова А.А., действующего на основании устава, (продавец) и гражданкой Николаец В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает легковой автомобиль TOYOTA PREMIO, 2004 г.в., легк. седан, цвет белый, гос.номер В 626 ТХ 125 RUS, категория В, двигатель 1ZZ 1996309, кузов ZZT245-0023989, ПТС 25УА 527151.

Стороны в пункте 3.1 договора пришли к соглашению о том, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство, указанное в пункте 1.1 настоящего договора по цене 20 000 рублей

10.05.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства - легкового автомобиля TOYOTA PREMIO, 2004 г.в., легк. седан, цвет белый, гос.номер В 626 ТХ 125 RUS, категория В, двигатель 1ZZ 1996309, кузов ZZT245-0023989, ПТС 25УА 527151.

В акте приема-передачи указано, что легковой автомобиль TOYOTA PREMIO передается в исправном состоянии без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и договоре купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому транспортному средству и друг другу в том числе имущественных, не имеют.

Полагая, что оспариваемый договор, заключенный 10.05.2016, совершен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (17.06.2016), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий ООО "ТРИА-ТРАНС" Моисеенко Г.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Признавая договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016, заключенный между ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из определенного в заключении эксперта размера рыночной стоимости транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость переданного по договору транспортного средства существенно отличается от продажной цены в меньшую сторону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства о 10.05.2016 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемых сделок должника, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств, проведение которой поручено эксперту ООО "Индустрия-Р" Петринской Елене Дмитриевне.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

Подпунктом ж) пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценке является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

Апелляционным судом установлено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом использованы методы сравнительного подхода, как наиболее точно и объективно отражающий тенденции на рынке транспортных средств; доходный и затратный не применялись в связи с отсутствием оснований; исследованы сопоставимые аналоги объектов оценки.

Согласно заключению эксперта N 10-2018 (24849) от 04.12.2018, выполненному экспертом ООО "Индустрия-Р" Петринской Е.Д., рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства TOYOTA PREMIO, 2004 г.в., легк. седан, цвет белый, г/н В 626 ТХ 125 RUS, категория В, двигатель 1ZZ 1996309, кузов ZZT245- 0023989, ПТС 25УА 527151 на дату совершения сделки - 10.05.2016 составила 362 000 рублей.

В отношении оспариваемой конкурсным управляющим сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 независимым экспертом установлено неравноценное встречное исполнение обязательств.

Апелляционный суд установив, что заключение эксперта N 10-2018 (24849) от 04.12.2018 подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2, N 3, N 10)", утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, от 20.05.2015 N 298, от 20.05.2015 N 299, от 01.06.2015 N 328, а изложенные в нем выводы эксперта о рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства достоверны, отсутствует двоякое толкование, счел представленное в материалы дела заключение эксперта надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны ответчика.

Проанализировав подготовленное экспертом заключение N 10-2018 (24849) от 04.12.2018 и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объекта реализации, с учетом условий договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016, апелляционный суд счел, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора с Николаец В.А. существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по продаже движимого имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для должника - юридического лица.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделок по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 условиях о цене (цена по спорному договору составила по 20 000 рублей), апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

Заключение эксперта N 10-2018 (24849) от 04.12.2018, подготовленное экспертом ООО "Индустрия-Р" Петринской Е.Д., не оспорено.

В этой связи, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 недействительной сделкой, признает заявление конкурсного управляющего в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 настоящего Закона); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При этом, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что покупатель произвел оплату по договору купли-продажи транспортного средства на сумму 20 000 рублей. Согласно сведениям Межрегионального отдела регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю от 30.10.2018 N 49/6499 спорное имущество реализовано ответчиком третьему лицу - Большакову Леониду Леонидовичу, что свидетельствует о фактическом выбытии имущества из владения Николаец В.А.

Соответственно, материалами дела подтверждается факт отсутствия спорного транспортного средства у покупателя - Николаец В.А.

Поскольку в транспортное средство у покупателя - Николаец В.А. по спорному договору в настоящее время отсутствует, фактически находятся у нового приобретателя - Большакова Л.Л., и в счет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 Николаец В.А. уплатила продавцу 20 000 рублей, то в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника 362 000 рублей рыночной стоимости имущества на момент его приобретения и восстановления Николаец В.А. права требования с должника 20 000 рублей, уплаченных по недействительным сделкам.

Таким образом, следуя положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям пунктов 25, 27, 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделок должника недействительными правомерно взыскал с Николаец В.А. в пользу должника 362 000 рублей рыночной стоимости имущества на момент его приобретения и восстановил Николаец В.А. право требования задолженности в размере 20 000 рублей ООО "ТРИА-ТРАНС".

Оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами, правового значения не имеют. Аффилированность (заинтересованность) сторон по сделкам на основании статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит доказыванию в условиях оспаривания сделок по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, как указывалось ранее, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента либо заинтересованности сторон сделки), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, представленными конкурсным управляющим доказательствами подтверждается заинтересованность (аффилированность) сторон оспариваемой сделки - ООО "ТРИА-ТРАНС" и Николаец В.А. Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Николаец В.А. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу N А51-12966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин