Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-7598/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-69912/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы - Калинина И.Е. представитель по доверенности от 17.01.2019 N 04-08/00938,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-69912/18, принятое судьей И.В. Гейц, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медтроник" о взыскании судебных расходов по делу N А41-69912/18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медтроник" и акционерного общества "Юнитрейд" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медтроник" и акционерное общество "Юнитрейд" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) с требованиями:

- о признании недействительным решения Шереметьевской таможни в части отказа во внесении изменений в отношении применения льгот по уплате НДС и в возврате излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10005022/140515/0024018 (товар N 5), N 10005022/150515/0024186 (товар N 4), N 10005022/220515/0025539 (товар N 8 (часть), изложенное в письме от 21.05.2018 N19-21/18411;

- обязании Шереметьевскую таможню восстановить нарушенное право АО "Юнитрейд и ООО "Медтроник" путем принятия корректировки деклараций на товар согласно обращению АО "Юнитрейд" от 12.04.2018 N 18053 в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10005022/140515/0024018 (товар N 5), N 10005022/150515/0024186 (товар N 4), N 10005022/220515/0025539 (товар N 8 (часть) и возврата ООО "Медтроник" из бюджета излишне уплаченных платежей в сумме 1 198 313,90 руб.;

- взыскании с Шереметьевской таможни в пользу АО "Юнитрейд" государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Медтроник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-69912/18 заявление ООО "Медтроник" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

АО "Юнитрейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Медтроник" (заказчик) заключило с ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 24.10.2017 N 28/17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, указанному в соответствующих заявках, являющихся неотъемлемой частью данного договора, оказать правовые услуги по ведению судебных дел по спорам с Шереметьевской, Смоленской и Московской областной таможней и в случае удовлетворения заявленных требований по судебным делам обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек (расходов) в пользу заказчика (том 2 л.д.104-107).

Согласно пункту 1.1 договора в перечень оказываемых услуг входит:

- подготовка и подача в суд заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) таможенных органов, недействительными ненормативных правовых актов таможни;

- представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по доверенности;

- консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства Евразийского экономического союза и Российской Федерации в целях защиты его законных интересов и прав.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за оказание конкретных услуг определяется в соответствии с согласованными тарифами в приложении N 1 к договору и указывается в соответствующей заявке, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а также в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Перечень и стоимость иных услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.01.2018 N 1 к договору пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "До начала работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, указанное в соответствующей заявке, в качестве аванса в размере 100 %, путем его перевода на счет исполнителя" (том 2 л.д. 108).

В пункте 1 заявки от 06.08.2018 N 3 к договору стоимость оказания услуги о признании недействительным решения Шереметьевской таможни в части отказа во внесении изменений в отношении применения льгот по уплате НДС и в возврате излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10005022/140515/0024018 (товар N 5), N 10005022/150515/0024186 (товар N 4), N 10005022/220515/0025539 (товар N 8 (часть), изложенное в письме от 21.05.2018 N19-21/18411; обязании Шереметьевскую таможню восстановить нарушенное право АО "Юнитрейд и ООО "Медтроник" путем принятия корректировки деклараций на товар согласно обращению АО "Юнитрейд" от 12.04.2018 N 18053 в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10005022/140515/0024018 (товар N 5), N 10005022/150515/0024186 (товар N 4), N 10005022/220515/0025539 (товар N 8 (часть) и возврата ООО "Медтроник" из бюджета излишне уплаченных платежей в сумме 1 198 313,90 руб.; составила 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Медтроник" с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит доказанным факт несения обществом и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае заявители просят суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях по указанному спору в Арбитражном суде Московской области 11.09.2018 и 16.10.2018 интересы АО "Юнитрейд" и ООО "Медтроник" представлял представитель по доверенности Капланов Д.Д.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены: договор оказания услуг от 24.10.2017 N 28/17, дополнительное соглашение от 16.01.2018 N 1, заявка от 06.08.2018 N 3 к договору, счет на оплату от 14.08.2018 N 32, платежное поручение от 28.08.2018 N 25423, акт от 07.12.2018 N 44.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя обществ в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу АО "Юнитрейд" и ООО "Медтроник" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу АО "Юнитрейд" и ООО "Медтроник" расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 50 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что действия АО "Юнитрейд" и ООО "Медтроник" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-69912/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич