Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 21АП-637/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2019 г. N Ф10-3967/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Севастополь

28 мая 2019 г.

Дело N А83-12359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 28.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В.,

судей Сикорской Н.Н., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

при участии в судебном заседании: Прокурор - Куинджи М.А., на основании служебного удостоверения N 226582 от 02.08.2017; от общества с ограниченной ответственностью "АРС-ИНВЕСТ" - Пьяникин В.В., представитель на основании доверенности от 18.02.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице уполномоченного органа - администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 по делу N А83-12359/2018 (судья Осоченко И.К.)

по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице уполномоченного органа - Администрации города Евпатории Республики Крым

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "АРС-ИНВЕСТ",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатории Республики Крым Совет министров Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым,

о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице уполномоченного органа - Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ответчик 1, ДИЗО), обществу с ограниченной ответственностью "АРС-ИНВЕСТ" (далее - ответчик 2, Общество, ООО "АРС-ИНВЕСТ"), согласно которому просил суд:

- признать договор аренды земельного участка от 05.02.2016 N 91-п, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории и обществом с ограниченной ответственностью "АРС-ИНВЕСТ", недействительным;

- применить последствия недействительной ничтожной сделки путем возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "АРС-ИНВЕСТ" передать департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории по акту приема передачи земельный участок, кадастровый номер 90:18010176:20, площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Революции 3.

Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды в нарушение законодательства были переданы территории общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих предоставление в пользование земельных участок из числа земель общего пользования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнительных пояснениях по делу основаниям.

В судебном заседании представитель Общества просил апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание Администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатории Республики Крым Совет министров Республики Крым, Министерство экономического развития Республики Крым явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял представленные прокурором и ответчиком 2 доказательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2012 года между Евпаторийским городским советом (Арендодатель) и ООО "АРС-ИНВЕСТ" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка.

В соответствии с договором аренды от 19.09.2012 г. земельный участок площадью 4600,00 кв. м по адресу: г. Евпатория, ул. Революции,3, на основании решения Евпаторийского городского совета от 31.08.2012 г. N 6-28/92 передан в аренду ООО "АРС-ИНВЕСТ" для реконструкции и обслуживания комплекса строений под рекреационно - оздоровительный комплекс сроком до 31.08.2061 года. Целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения.

05 февраля 2016 года между ДИЗО и ООО "АРС-Инвест" в порядке приведения указанного договора аренды в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации был заключен договор аренды земельного участка от N 91-п (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды в аренду Обществу предоставлен земельный участок, расположенный в г. Евпатория, ул. Революции, 3,общей площадью 4 600 кв.м., кадастровый номер земельного участка 90:18:010176:20, для реконструкции и обслуживания комплекса строений в рекреационно-оздоровительный комплекс.

В результате проверки прокуратуры города Евпатории установлено, что в соответствии с Генеральным планом, утвержденным решением Евпатоийск5ого городского совета от 29.09.2005 года N 4-34/1 спорный земельный участок, находится в границах пляжных территорий.

Полагая, что ДИЗО при заключении Договора аренды не соблюдены требования пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащий Обществу, спорный земельный участок не может относиться к землям общего пользования. Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу г. Евпатория, ул. Революции, 3, не входит в Перечень пляжей и других мест массового отдыха на водных объектах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым и не находится в пределах "красных линий".

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального права.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно Генеральному плану города Евпатории, утвержденному решением Евпаторийского городского совета N 4-34/1 от 29.09.2005 и Планом зонирования территории города, утвержденным решением Евпаторийского городского совета N 6-23/17 от 27.04.2012 года, которые действовали на момент заключения спорного договора, спорный земельный участок находится на территории пляжей /т.3 л.д. 93 -95, 99/.

В соответствии с Федеральным Конституционным Законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", со статьей 34, с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК " Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Законом Республики Крым от 05.05.2014 N 16-ЗРК "О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов в депутаты представительных органов муниципальных образований 1-го созыва в Республике Крым", со статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" администрация муниципального образования городской округ Феодосия осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного значения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В соответствии с частью 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Частью 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, зоны пляжей и береговой полосы водных объектов являются территориями общего пользования.

В соответствии с условиями Договора аренды спорный земельный участок предоставлен для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения. Реализация условий Договора аренды исключает в дальнейшем возможность использования спорного земельного участка как территории общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования подтверждена выводами Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 13.03.2017 по делу N А51-4820/2016.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования, невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Указанный правовой подход о недопустимости предоставления в аренду земель общего пользования изложен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 308-ЭС18-8200, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, последовательно поддерживается арбитражной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 по делу N А32-47982/2014, от 09.08.2016 по делу N А63-12354/2015, от 25.07.2016 по делу N А32-43152/2015).

Таким образом, анализируя положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования для строительства и обслуживания объектов недвижимости, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка под застройку единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит режиму территорий общего пользования. Следовательно, предоставление ДИЗО Обществу в аренду для осуществления реконструкции и обслуживания комплекса строений в рекреационно-оздоровительный комплекс с исключением спорного земельного участка из земель общего пользования свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при заключении такого договора.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа от 23 января 2019 г. по делу N А83-14099/2017 и 24 сентября 2018 года N А83-12463/2017.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку Общества на то, что в пунктах 1.5 и 1.6 Договора аренды предусмотрены ограничения в виде 1-й зоны санитарной охраны курорта, в том числе 100-метровая водоохранная зона Черного моря, на площади 0,4600 га; охрана зеленых насаждений на площади 0,0167 га. Указанные ограничения имеют иную правовую природу и иные ограничения, нежели территории общего пользования, а также не свидетельствуют об установлении в договоре территорий общего пользования и обеспечение свободного доступа на указанные территории.

Судебная коллегия полагает, что наличие соглашение N 210 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 21.12.2017, предметом которого является, в том числе земельный участок, переданный Обществу по спорному Договору аренды, правового значения для определения законности заключения Договора аренды не имеет, в связи с чем, доводы участников процесса в этой части не принимает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора суд первой инстанции сослался также на то, что решением Евпаторийского городского совета от 02.11.2018 N 1-81/1 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Евпатория" утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Евпатория. В соответствии с утвержденным Генеральным планом земельный участок относится к подзоне объектов туристско-рекреационного назначения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок не вошел в число пляжей, утвержденных муниципальным органом.

Судебная коллегия отмечает, что на момент заключения оспариваемого Договора аренды данные градостроительные нормы не действовали, а следовательно, не могут приниматься во внимание при определении законности его заключения.

Кроме того, как следует из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в состав земельного участка, предоставленного в аренду, вошла береговая полоса, установленная в соответствии с новыми градостроительными правилами.

В пункте 4 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Поэтому с учетом правил пункта 2 статьи 39.6 и пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, является исключением из общего правила о невозможности предоставление в аренду территорий общего пользования. Вместе с тем, предоставление такого участка производится на торгах (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, а также определить в условиях конкуренции соразмерную плату за пользование публичной землей.

Таким образом, федеральный законодатель допустил возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, но при условии проведения торгов и обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе.

При этом необходимо так же учитывать, что на основании пункта 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подлежит установлению публичный сервитут.

Доказательств установления публичного сервитуту на спорном земельном участке лицами, участвующими в деле, не представлено.

Договор аренды условий об обеспечении свободного доступа на земельный участок не содержит, сведений об установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка не имеется.

Обществом также не представлено доказательств обеспечения им свободного доступа на территорию общего пользования. Ссылка в заключении экспертного исследования N 66 от 13.05.2019 года, предоставленном Ответчиком, на наличие прохода и проезда рядом со спорным участком не подтверждает наличие свободного доступа на сам земельный участок.

Более того, ответчик 2 в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу утверждал, что спорный земельный участок выбыл из земель общего пользования и правила соответствующих норм права на него не распространяются.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Поскольку установлен факт нахождения земельного участка, кадастровый номер 90:18010176:20, площадью 4600 кв.м., расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Революции 3, на территории пляжа, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности договора аренды земельного участка от 05.02.2016 N 91-п, заключенного между ДИЗО и Обществом.

Судебной коллегией проверен довод Общества, о том Договор аренды не подлежит признании недействительным, в связи с нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику 2.

Как установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2011 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО "АРС-Инвест" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, и расположенного в гор. Евпатория, по ул. Революции,3. Указанный договор был удостоверен нотариально частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Шевченко Н.М., зарегистрирован в реестре за N 2564. Договор заключен в порядке приватизации коммунального имущества, и зарегистрирован в Государственном реестре сделок 12.12.2011 года за N4810048.

В соответствии с этим договором к ООО "АРС-Инвест" перешло право собственности на комплекс объектов недвижимости, площадью 609,1 кв. м, расположенных в г. Евпатории, по ул. Революции, 3, а именно литеры: А - склад, В - склад, Г-кинозал, Д-художественная мастерская, И-гараж, 3-подвал, К- учрежденческое, М-навес, Н-навес, О-сарай, П-сарай, Р-сарай, Т-проходная, У- уборная, Ф-сарай, сооружения. Право собственности на перечисленные объекты было зарегистрировано за Ответчиком 31.01.2012 г, регистрационный номер 11677653, номер записи 558 в книге 6, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра прав.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации объекты недвижимости, принадлежащие Ответчику на праве собственности, были поставлены на кадастровый учет, в результате чего им были присвоены кадастровые номера: - склад (А), кадастровый номер 90:18:010176:3, площадь 206,3 кв. м, - склад (В), кадастровый номер 90:18:010176:4, площадь 102,5 кв. м, кинозал (Г), кадастровый номер 90:18:010176:5, площадь 63,1 кв. м, гараж (И), кадастровый номер 90:18:010176:7, площадь 57,1 кв. м., учрежденческое (К), кадастровый номер 90:18:010176:10, площадь 149,1 кв. м., художественная мастерская (Д), кадастровый номер 90:18:010176:6, площадь 31,0 кв.м.

По правилам статей 39.6 и 39.20 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления их собственникам зданий, строений, сооружений с учетом площади, необходимой для их использования.

Как следует из представленных документов площадь строений и сооружений Общества составляет 609,1 кв.м. В соответствии с исследованием, проведенным государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Центр землеустройства и кадастровой оценки" площадь части земельного участка под строениями составляет 2341 кв.м., что почти в два раза меньше размера земельного участка предоставленного Обществу /т.5 л.д. 27-29/.

В соответствии с Договором аренды земельный участок предоставлен для реконструкции и обслуживания комплекса строений под рекреационно - оздоровительный комплекс, а не для обслуживания существующих объектов недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что размер земельного участка, предоставленного ответчику 2 по спорному договору, значительно превышает размер участка, необходимый для обслуживания существующих объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление фактического местонахождения объекта недвижимости на земельном участке, определение координат границ объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, может быть установлено исключительно с помощью специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и, согласно положениям Кодекса, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Судебной коллегией неоднократно, в том числе в судебном заседании 21.05.2019 года, предлагалось лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику 2, провести по делу землеустроительную экспертизу для выяснения площади земельного участка, его границ и координат поворотных точек, необходимого для обслуживания объектов недвижимости находящихся в собственности ООО "АРС-ИНВЕСТ", при этом были разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы (отсутствия согласия). Однако, Общество согласия на проведение такой экспертизы не дало. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах судебных заседаний и письменных пояснениях Общества по делу.

Апелляционным судом при выяснении данного вопроса не принято во внимание заключение экспертного исследования N 66 от 13.05.2019 года, предоставленное ответчиком 2 /т.4/, так как оно проведено без назначения по делу судебной экспертизы, лицо проводившее исследование об уголовной ответственности в установленном законом порядке не предупреждалось. При этом, предметом исследования было не определение площади земельного участка, его границ и координат поворотных точек, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, а определение площади земельного участка необходимого в том числе для проведения реконструкции, то есть для осуществления строительства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый Договор подлежит признанию недействительным в целом.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание оспариваемого договора недействительным не препятствует в дальнейшем Обществу обратиться за предоставлением ему земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости на соответствующем праве (собственности или аренды) в порядке, предусмотренном статьями 39.3, 39.6 и 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, требования прокурора о признании договор аренды земельного участка от 05.02.2016 N 91-п недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований прокурора о применении последствий недействительной ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО "АРС-ИНВЕСТ" передать департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории по акту приема передачи земельный участок, кадастровый номер 90:18010176:20, площадью 4600 кв.м., расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Революции 3, то апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как было установлено в процессе рассмотрения данного дела, на части спорного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам, в том числе прокурору, рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, для выяснения площади земельного участка, его границ и координат поворотных точек, необходимого для обслуживания объектов недвижимости находящихся в собственности ООО "АРС-ИНВЕСТ", а так же площади, границ, координат поворотных точек части земельного участка, переданного по оспариваемому договору и превышающий площадь такого земельного участка, при этом были разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы (отсутствия согласия). Однако, прокурор отказался от проведения такой экспертизы. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколах судебных заседаний и письменных пояснениях прокурора по делу.

Следует также отметить, что истребование в пользу ДИЗО у ООО "АРС-ИНВЕСТ" земельного участка, на котором расположены законно приобретенные им объекты недвижимости, противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание нарушение норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску составляет 6 000 руб. по требованию о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Администрация, как и ДИЗО, на которую подлежит отнесению 3 000 руб. государственной пошлины по иску о признании договора недействительным, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку требование прокурора о признании сделки недействительной удовлетворено, с ООО "АРС-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года по делу N А83-12359/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице уполномоченного органа - Администрации города Евпатории Республики Крым к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "АРС-ИНВЕСТ" удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка от 05.02.2016 N 91-п, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории и обществом с ограниченной ответственностью "АРС-ИНВЕСТ" недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко