Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 21АП-2876/18

31 мая 2019 г.

Дело N А83-9915/2007

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко В.А. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Захаровой Людмилы Александровны на постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 ноября 2007 года по делу N А83-9915/2007 (2-5/9915-2007 А) (судья Гаврилюк М.П.) по иску Государственного предприятия Украины "МДЦ "Артек" к Ялтинскому городскому управлению земельных ресурсов, Республиканскому комитету по земельным ресурсам Автономной Республики Крым, третье лицо: Ялтинское отделение Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" о признании неправомерными действий и акта, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

в июле 2007 года Государственное предприятие Украины "МДЦ "Артек" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым к Ялтинскому городскому управлению земельных ресурсов, Республиканскому комитету по земельным ресурсам Автономной Республики Крым с исковыми требованиями о признании неправомерными действий и акта, понуждении к совершению определенных действий. Спор рассмотрен при участии в деле третьего лица - Ялтинского отделения Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам".

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан неправомерным акт, составленный комиссией Ялтинского городского управления земельных ресурсов об уничтожении экземпляра государственного акта серии II-КМ N 001515 от 15.01.1997 на право постоянного пользования земельным участком, выданного Государственному предприятию Украины "МДЦ "Артек" на основании решения N 56 9-ой сессии Гурзуфского поселкового совета от 25.12.1996.

Признаны неправомерными действия должностных лиц Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым по уничтожению экземпляра государственного акта серии II-КМ N 001515 от 15.01.1997 на право постоянного пользования земельным участком, выданного Государственному предприятию Украины "МДЦ "Артек".

На Ялтинское отделение Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" судом возложена обязанность по выдаче и регистрации государственного акта серии II-КМ N 001515 от 15.01.1997 на право постоянного пользования земельным участком, выданного Государственному предприятию Украины "МДЦ "Артек" на основании решения N 56 9-ой сессии Гурзуфского поселкового совета от 25.12.1996.

Лицо, не участвовавшее в деле - Захарова Людмила Александровна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный по делу судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы, пропущенный, по ее мнению, по уважительной причине, поскольку о принятом судебном акте ей стало известно 19.04.2019 при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-160/2018 (N 2-14/2019) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Коту Анатолию Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, повлекли пропуск процессуального срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы, апелляционный суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Из изложенного следует, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В поданной апелляционной жалобе не содержится обоснований того, каким образом оспариваемым постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 ноября 2007 года непосредственно затрагиваются права или обязанности Захаровой Л.А., принадлежащего ей ранее смежного земельного участка, после принятия данного судебного акта.

В рассматриваемом случае, Захарова Л.А. считает, что принятым по делу судебным актом нарушаются ее права, поскольку принадлежащий ранее ей земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Гурзуф, в районе высоты "Кама-Ка" оспоренным постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 ноября 2007 года по делу N А83-9915/2007 (2-5/9915-2007 А) без ее ведома был включен в границы земель с особым статусом, зарегистрированным за "МДЦ "Артек", в то время как до принятия оспариваемого судебного акта земельный участок не входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном пользовании Государственного предприятия Украины "МДЦ "Артек" согласно государственному акту серии II-КМ N 001515 от 15.01.1997.

Иных обоснований с документальным подтверждением того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматривались требования, заявленные Государственным предприятием Украины "МДЦ "Артек" о признании неправомерными действий публичных органов, связанных с уничтожением экземпляра государственного акта серии II-КМ N 001515 от 15.01.1997 на право постоянного пользования земельным участком, выданного Государственному предприятию Украины "МДЦ "Артек".

Указанные требования были заявлены к Ялтинскому городскому управлению земельных ресурсов, Республиканскому комитету по земельным ресурсам Автономной Республики Крым, Ялтинскому отделению Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", на которого и была возложена обязанность по выдаче и регистрации государственного акта серии II-КМ N 001515 от 15.01.1997, уничтоженного в результате неправомерных действий должностных лиц.

Таким образом, какие-либо требования о границах спорного земельного участка, ранее принадлежащего Захаровой Л.А., и их наложении на иные земельные участки, в рамках данного спора не заявлялись и судом не рассматривались.

При этом осуществленная во исполнение судебного решения регистрация и выдача государственного акта серии II-КМ N 001515 от 15.01.1997 на право постоянного пользования земельным участком, выданного Государственному предприятию Украины "МДЦ "Артек" не дает оснований для вывода о том, что вышеуказанным судебным актом затрагиваются права заявителя жалобы.

Из текста принятого по делу судебного акта также не усматривается, что он принят о правах Захаровой Л.А., какие-либо обязанности на данное лицо спорным судебным актом не возложены. Объективных обстоятельств полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет или может повлиять на права и законные интересы заявителя из содержания судебного акта также не следует.

При таких обстоятельствах следует признать, что податель апелляционной жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование указанного судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах заявителя и не возложил на него какие-либо обязанности, препятствий для реализации какого-либо субъективного права заявителя жалобы не усматривается, следовательно, действие статьи 42 АПК РФ на заявителя не распространяется.

Изучив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, принимая во внимание отсутствие обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции на момент разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Захаровой Людмилы Ивановны к производству приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим заявителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку оснований для принятия названной жалобы к производству суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу Захаровой Людмилы Александровны на постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 ноября 2007 года по делу N А83-9915/2007 (2-5/9915-2007 А) возвратить ее подателю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 11 листах в 3-х экземплярах; документы, приложенные к жалобе всего на 53 листах, в том числе квитанция об уплате государственной пошлины.

Судья

В.А. Омельченко