Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 15АП-6655/19

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 г.

дело N А32-35425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-35425/2018

по иску индивидуального предпринимателя Калашникова Андрея Николаевича (ОГРНИП 318237500193124, ИНН 230907452821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт"

(ОГРН 1172375059581, ИНН 2311241468)

о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашников Андрей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 229 853 рублей 25 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 114 926 рублей 63 копейки.

Решение мотивировано тем, что суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его арифметически и методически не верным, но не нарушающим права ответчика. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 230 769 рублей.

Поскольку истец является лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования и взыскать 114 926 рублей 63 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, снизить размер неустойки до 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Любимый Город" (застройщик") и Репях Светланой Дмитриевной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Д77-ЛЗ-238-146 от 20.09.2016.

Согласно пункту 3.1. застройщик обязался построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3. договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру (жилое помещение) с проектным номером 238, расположенная на 10 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 2, в Литере 3 Многоквартирного 16-ти этажного жилого дома по ул. Душистая, 77 в г. Краснодаре, общая проектная площадь квартиры - 53,69 кв.м., жилая площадь - 16,9 кв.м. и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально общей площади квартиры (пункты 1.1.4.-1.1.5. договора), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.3 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - IV квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 10 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена квартиры составляет 1 665 000 рублей.

Согласно справке ООО "Любимый Город. ДУЭТ" N 103 от 13.07.2018 обязательства участника долевого строительства по оплате цены квартиры в полном объеме были исполнены.

Досудебная претензия Репях С.Д. от 10.07.2018 с требованием уплаты неустойки за просрочку сдачи квартиры оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

По договору уступки прав требования от 10.07.2018 Репях С.Д. уступила ИП Калашникову А.Н. право требования к ООО "Любимый Город. Дуэт" уплаты неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N Д77-ЛЗ-238-146 от 20.09.2016.

Уведомлением от 25.07.2018 ответчик был уведомлен о совершенной уступке.

Досудебная претензия истца от 25.07.2018 также оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

По своей правовой природе договор, заключенный ответчиком и Репях С.Д., является договором участия в долевом строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Суд первой инстанции в решении удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в связи с пропуском ответчиком предусмотренного договором срока сдачи квартиры, уменьшив взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для Репях С.Д. (цедента) как участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия в связи с нарушением застройщиком срока исполнения обязательства по передаче ей квартиры, указанной в договоре N Д77-ЛЗ-238-146 от 20.09.2016.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, и счел возможным применить статью 333 Кодекса и снизить размер неустойки, исчислив ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для уменьшения размера неустойки до 30 000 рублей по доводам апелляционной жалобы ответчика основания отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А32-35425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" (ОГРН 1172375059581, ИНН 2311241468) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина