Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 11АП-6511/19

г. Самара

31 мая 2019 г.

А65-36378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по делу N А65-36378/2018 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), Республика Татарстан, г. Чистополь,

при участии третьего лица: ООО "Восток Лизинг" (ИНН 1644031715, ОГРН 1041608018429), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 050 000 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 3 417 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 050 000 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 3 417 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО "Восток Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по делу N А65-36378/2018 в части отказа во взыскании суммы упущенной выгоды в размере 3 417 800 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 55 339 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы истец указал выплату лизинговых платежей, на несение убытков в связи с невозможностью получать прибыль от работы техники, размер которых истец подтверждал бухгалтерской выкладкой, в которой вычислен среднемесячный доход от использования транспортного средства.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, лизингополучателем в лице ООО "Трансавто" заключен договор о финансовой аренде - лизинге N 741-Л-17-КЗН с ООО "Восток Лизинг (лизингодатель). В рамках действия указанного договора был заключен договор добровольного страхования между АО "НАСКО" и ООО "Трансавто" от 22.01.2018, выгодоприобретателем по которому является ООО "Восток-Лизинг" в случаях по рискам "хищение", "ущерб" в случаях "полной фактической/конструктивной гибели ТС". Страховая сумма на период страхования 2018-2019 года определена договором в размере 3 050 000 рублей.

02 июня 2018 года, около 19 часов 44 мин. произошел пожар автомобиля Scania G400 (согласно справке МЧС РФ), в результате возгорания, огнем уничтожена передняя часть автомобиля (кабина, отсек двигателя) - т.е. имущество в виде грузового тягача седельного Scania G400 стало фактически непригодно для использования по обстоятельствам, не зависящим от лизингополучателя.

В подтверждение и обоснование наступления страхового случая страхователем были собраны и представлены ответчику все необходимые документы.

Однако, как утверждает истец, 13.08.2018 отделением по урегулированию убытков АО "НАСКО" было представлено письменное разъяснение о том, что "в порядке, предусмотренном п. 13.2 правил страхования транспортных средств страхователю необходимо предоставить заключение пожарно-технической лаборатории" (копия прилагается). На основании чего 24.08.2018 года страхователем в лице ООО "Трансавто" была направлена соответствующая претензия с разъяснениями, что требования АО "НАСКО" о предоставлении заключения пожарно-технической экспертизы незаконны и безосновательны, так как пункт об обязанности представлять заключение пожарно-технической лаборатории просто отсутствует как обязательное требование в указанных правилах. Указанная претензия была передана нарочным порядком, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Однако рассмотрение данной претензии, по мнению истца, проигнорировано АО "НАСКО".

Как указывает истец, в связи с неправомерным отказом страховщика, страхователь в лице ООО "Трансавто" не только не имел возможности эксплуатации автотранспортного средства, но и течении 4 месяцев выплачивал лизинговые платежи п/п N 162 от 14.06.2018, п/п N 186 от 13.07.2018, п/п N 246 от 16.08.2018, п/п N 245 от 14.09.2018 в сумме 992 725 рублей 96 копеек за фактический простой автомобиля.

В связи с неправомерным отказом страховщика, страхователь в лице ООО "Трансавто" не имел фактической возможности для получения дохода от эксплуатации автотранспортного средства.

На основании изложенного, истец полагает, что доказательством упущенной выгоды по использованию специального транспортного средства может быть использована бухгалтерская выкладка, с вычислением среднемесячного дохода от использования транспортного средства с целью извлечения прибыли. Согласно расчету из среднего объема перевозок за четыре месяца 2018 года размер упущенной выгоды составил 3 417 800 рублей.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 3 050 000 рублей и упущенной выгоды в размере 3 417 800 руб.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании страхового возмещения в размере 3 050 000 рублей, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований поскольку истец не является собственником поврежденного транспортного средства, кроме того, как установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что АО "НАСКО" выплатило страховое возмещение в размере 3 050 000 руб. в пользу ООО "Восток Лизинг" платежными поручениями N 185847 от 27.12.2018 г. и N 166565 от 27.11.2018 г.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принимая судебный акт в обжалуемой его части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В удовлетворении искового требования о взыскании суммы упущенной выгоды судом первой инстанции было отказано в силу того, что договором страхования транспортного средства N 277 от 22.01.2018 г. предусмотрена только выплата страхового возмещения в размере понесенного ущерба в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы (п. 1.2 договора). Следовательно, договором не предусмотрено покрытие риска в части убытков от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции учитывается, уплата лизинговых платежей - это обязательство истца, возникшее на основании договора лизинга, никак не зависящее от действий страховой компании. Истец был обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых на себя обязательств, независимо от факта и размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 N Ф07-12021/2018 по делу N А56-51409/2017.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, независимо от факта использования (неиспользования) взятого им в аренду имущества.

Передача в фактическое владение полученного по договору лизинга имущества влечет обязанность по внесению лизинговых платежей.

Указанная позиция изложена, в частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 29.04.2013 по делу N А40-74185/12-140-488.

Также апелляционный суд отмечает, что истец, ссылаясь в иске и в апелляционной жалобе на выплату лизинговых платежей, вместе с тем в расчет суммы убытков в размере 3 417 800 руб., лизинговые платежи не включает (исходя из текста иска), а в Расчете величины упущенной выгоды ( т.1 л.д.49) фигурируют лизинговые платежи, при этом из указанного Расчета неясно как определялись итоговые суммы

Заявленный к возмещению размер суммы убытков (упущенной выгоды) - 3 417 800 руб., обоснован истцом ссылками на бухгалтерскую выкладку и приведен в Расчете величины упущенной выгоды ( т.1 л.д.49), однако, указанный Расчет основан исключительно на неподтвержденных никакими доказательствами сведениях.

Указанный Расчет не подтверждает величину упущенной выгоды истца от использования спорного ТС.

Счета на оплату, на которые имеются ссылки в иске, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в материалы дела не представлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций, полагает, что основания и условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной) выгоды, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по делу N А65-36378/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин