Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 11АП-6360/19

г. Самара

31 мая 2019 г.

Дело N А49-354/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-354/2019 (судья Гук Н.Е.)

по иску открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг" (ОГРН 1077762299955, ИНН 7729587090), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг" (ОГРН 1075836003210, ИНН 5836626738), г. Пенза,

третье лицо - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "СКМ Инжиниринг" Трулов Максим Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230000 руб., перечисленных по договору на создание технической возможности присоединения к электрической сети N 388 от 24.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СКМ Инжиниринг" (далее - ОАО "СКМ Ин", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг" (далее - ООО "ЭАК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230000 руб., перечисленных по договору на создание технической возможности присоединения к электрической сети N 388 от 24.12.2012.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКМ Ин" (заказчик) и ООО "ЭАК" (исполнитель) был заключен договор на создание технической возможности присоединения электрической сети N 388 от 24.12.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по созданию технической возможности присоединения энергопринимающих устройств, вводимых в эксплуатацию заказчиком: "Жилой микрорайон N 4 "Среда" жилого района "Сосновка", а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные им услуги в размере и порядке, определенном условиями договора (л.д. 47-48).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 13220000 руб.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 441 от 19.07.2013 на сумму 3800000 руб., N 5692 от 02.08.2013 на сумму 3000000 руб., N 6855 от 30.09.2013 на сумму 3000000 руб., N 8094 от 06.12.2013 на сумму 1750000 руб., N 8303 от 18.12.2013 на сумму 900000 руб., N 1 от 09.01.2014 на сумму 1000000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика по договору денежные средства на общую сумму 13450000 руб. (л.д. 50-55).

Ответчик выполнил по договору работы и сдал их результат истцу на сумму 13220000 руб., что подтверждается актом N 435 от 02.12.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 56).

Таким образом, переплата по договору составила 230000 руб. (13450000 руб. - 13220000 руб.).

Наличие указанной переплаты подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - ноябрь 2016 года (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2019 по делу N А40-105998/15-24-259Б ОАО "СКМ Ин" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Полагая, что денежные средства в сумме 230000 руб. перечислены ответчику при отсутствии на то правовых оснований, истец направил в адрес ответчика претензию N 27/5 от 27.08.2018 с требованием в течение 5 суток с момента получения претензии вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 230000 руб. (л.д. 59).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 230000 руб., суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 230000 руб. - неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭАК" не является надлежащим ответчиком по данному делу и заявленные требования не должны быть удовлетворены, поскольку на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества и передаточного акта надлежащим ответчиком по делу является ООО "Энергоаудитконсалтинг" (ИНН 5836680414), а не ООО "ЭАК" (ИНН 5836626738), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10 от 18.04.2017), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления N 10 от 18.04.2017 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.01.2019 направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 440000, г. Пенза, ул.Плеханова, д. 34/20Б.

Указанная копия определения суда получена ответчиком 30.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 64).

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг достоверность указанного почтового уведомления и не оспорил его в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Действия самого общества, в том числе подача апелляционной жалобы в установленный законом срок, свидетельствуют о его осведомленности о начатом судебном разбирательстве.

Таким образом, ко дню принятия резолютивной части решения (18.03.2019) суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "ЭАК" не является надлежащим ответчиком по делу в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались, поэтому данные доводы в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что Кочергин А.В., являясь директором ООО "ЭАК" (ИНН 5836626738), а впоследствии директором ООО "Энергоаудитконсалтинг" (ИНН 5836680414), при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о начавшемся судебном разбирательстве в отношении ООО "ЭАК" (ИНН 5836626738) и, соответственно, мог заявить возражения о том, что ООО "ЭАК" не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения подтвержден документально и ответчиком прямо не оспорен, несогласие ответчика с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное обстоятельство считается признанным ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания такого обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-354/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов