Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 02АП-2747/19

г. Киров

31 мая 2019 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2019 по делу N А82-13911/2015, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (ИНН 753405256014, ОГРН 310753630600065)

о разрешении разногласий с арбитражным управляющим акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189) об очередности погашения текущих платежей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее-АО "ЯГК", должник) индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее - ИП Пляскин С.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с арбитражным управляющим АО "ЯГК", относительно определения требований поставщиков мазута - общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ИНН 7703518790, ОГРН 1047796355001) и общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН 3702683219, ОГРН 1123702028614), как требования кредиторов АО "ЯГК" по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2019 в удовлетворении заявления ИП Пляскина С.С. о разрешении разногласий с арбитражным управляющим АО "ЯГК" об очередности погашения текущих платежей отказано.

ИП Пляскин С.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.03.2019 разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления носит неправосудный характер, поскольку мотивирован исключительно формально, без должного учета специфики института банкротства. Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным. Однако суд первой инстанции по существу уклонился от разрешения заявления предпринимателя, которое было направлено не только на защиту его собственных экономических интересов, но и интересы иных многочисленных кредиторов пятой очереди текущих платежей, в частности, фискальных интересов государства и интересов собственников имущества, преимущественно муниципальных органов, арендуемого должником. Своим решением суд отказал предпринимателю в судебной защите его прав и законных интересов в отношениях с конкретными участниками обособленного спора, в частности, с внешним управляющим должником Блинником СБ., с конкретными действиями которого предприниматель связывает нарушение его прав на получение с должника причитающихся денежных средств. При этом суд признал предпринимателя проигравшей стороной в споре, что неминуемо повлечет для предпринимателя риск неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с необходимостью возмещения судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности АО "ЯГК", определением от 16.12.2016 ввел процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Блинника С.Б.

ИП Пляскин С.С. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с внешним управляющим Блинником С.Б. относительно очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В обоснование заявления ИП Пляскин С.С. указал, что является кредитором по текущим платежам по договору аренды оборудования котельных; общий размер задолженности перед ним в период с 01.10.2015 по 29.05.2017 составляет более 2,5 млн. рублей. Эту задолженность внешний управляющий относит к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Вместе с тем ООО "ИНТЕГРА", ООО РУТЭК" поставляют должнику мазут. Внешний управляющий оплачивает мазут во внеочередном порядке по основанию предотвращения техногенных, экологических катастроф и гибели людей, а также как эксплуатационные платежи (четвертая очередь). ИП Пляскин С.С. полагает, что расчеты с поставщиками мазута должны осуществляться в пятую очередь текущих платежей.

Определением суда от 04.07.2018 заявление ИП Пляскина С.С. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) Блинник С.Б. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утвержден Дёмин Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) АО "ЯГК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; определением а Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должником утвержден Дёмин М.С.

Конкурсный управляющий Дёминым М.С. в письменной позиции от 08.02.2019 указал на то, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в этой связи текущие требования кредиторов, в том числе ООО "РУТЭК", ООО "Интегра", отнесены к пятой очереди текущих платежей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания разногласия между заявителем и арбитражным управляющим АО "ЯГК" по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "РУТЭК", ООО "Интегра" по текущим обязательствам оплаты поставленного мазута фактически отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Понятие "эксплуатационных расходов", как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто, является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам" четвертой очереди.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Из анализа пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В случае отнесения спорных расходов к эксплуатационным платежам, должник финансировал бы продолжение хозяйственной деятельности в ходе внешнего управления за счет денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов и иных платежей, подлежащих удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

В рассматриваемом случае задолженность за поставленный мазут образовалась в связи с производственной деятельностью должника по теплоснабжению на объектах, обслуживаемых должником.

Доказательств того, что данные расходы связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы должника по поставке, связанные с исполнением обязательств по договорам поставки мазута для эксплуатации котельных с целью выработки тепловой энергии, подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Данный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 301-ЭС18-11684 по делу N А29-13051/2015).

В связи с имеющимися на момент обращения (04.07.2018) разногласиями относительно очередности удовлетворения текущих платежей ИП Пляскин С.С. обоснованно обратился в суд за их разрешением.

На дату рассмотрения разногласий в суде первой инстанции (11.02.2019) соответствующие разногласия были разрешены, конкурсным управляющим текущие требования ООО "РУТЭК", ООО "Интегра" отнесены к пятой очереди текущих платежей, в связи с чем ИП Пляскину С.С. правомерно отказано в разрешении разногласий, поскольку они фактически отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2019 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина