Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-10993/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14592/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-229328/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волковой С.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-229328/18, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ИП Волковой Светланы Сергеевны

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

третье лицо: Бердникова Елена Юрьевна,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Волкова С.С. - паспорт;

от ответчика: Макеева Ю.Д. по дов. от 26.12.2018;

от третьего лица: Волкова С.С. по дов. от 05.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Сергеевна (заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (ответчик) об оспаривании решения от 17.08.18 N 77/005/224/2018-926 и обязании ответчика устранить нарушения прав заявителя.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Волкова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2013 между Бердниковой Е.Ю. (Участник долевого строительства) и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (переименовано в АО "АВГУР ЭСТЕЙТ") был заключен Договор N М1797/05 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 01.10.2014 г. передать Участнику расположенную в жилом доме квартиру.

Финансовые обязательства, предусмотренные Договором долевого участия, Участником долевого строительства были исполнены в полном объёме.

Данный договор заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Объект в установленный договором срок участнику передан не был.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате законной неустойки по ст.6 Закона N 214- ФЗ, которое застройщиком удовлетворено не было.

Кроме того, подписан Передаточный акт от 18.05.2015 о передаче Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (Бердниковой Е.Ю.)

На основании Договора уступки прав N 06-2017/у от 15.08.2017 г. участником долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта новому кредитору ИП Волковой С.С. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Заявителем и третьим лицом Бердниковой Е.Ю. указанный договор уступки прав был представлен для регистрации заинтересованному лицу.

17.05.2018 г. заинтересованным лицом регистрация была приостановлена уведомлением N 77/005/224/2018-926, а 17.08.2018 г. в регистрации договора уступки было отказано по причине, что такой договор не подлежит государственной регистрации.

В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, в материалы дела представлен Договор уступки прав от 15.08.2017 N 06-2017/у (далее - Договор уступки), подписанный между ИП Волковой С.С. (Цессионарий) и Бердниковой Е.Ю. (Цедент).

Согласно п. 2.1 Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартира, приобретенной Цедентом по договору участия в долевом строительстве N Ml797/05 от 18.04.2013, заключенному между Цедентом и Застройщиком, за период с 02.10.2014 по 18.05.2015 на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в размере 757425,52 руб., а также требования взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Цедента в досудебном порядке.

В результате уступки происходит замена Участника долевого строительства в обязательстве, возникшем из Договора N Ml797/05 от 18.04.2013 участия в долевом строительстве.

Полагая, что отказ Управления в регистрации указанного договора является незаконным, ИП Волкова С.С. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

При этом Закон N 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Так, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у Бобылева Ю.А. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке.

Не соответствует закону вывод суда о том, что в связи с тем, что по договору уступки передается право, не связанное с правами на недвижимое имущество, то договор уступки прав требования неустойки и штрафа не подлежит государственной регистрации

Договор уступки, заключенный Бердниковой Е.Ю. с заявителем после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ с 02.10.2014 г. по 18.05.2015 г., а также штрафа, предусмотренного ч.б ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( ст.382 ГК РФ).

Устанавливая объем передаваемых Бердниковой Е.Ю. по договору уступки прав требования предпринимателю, следует исходить из следующего.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована 6 по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст.384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Бердникова Е.Ю. передала по договору уступки заявителю право на взыскание неустойки, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к заявителю, без перехода права на получение квартиры, что было прямо предусмотрено в пункте 2.1 Договора уступки, и это не противоречит положениям ст.384 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки прав требования у Бердниковой Е.Ю. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по заключенному с ней договору участия в долевом строительстве и по которому она передала его как имущественное требование новому кредитору, о чем имеется ссылка в договоре уступки, к такому договору, в соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор, заключенный 18.04.2013 г. Бердниковой Е.Ю. и застройщиком, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.2 постановления Пленума N 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п.2 ст.389, п.З ст.433 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Ссылку суда в обоснование отказа на то, что по названному договору не приобретаются права на недвижимое имущество и в связи с этим не имеется оснований для осуществления регистрации, нельзя признать обоснованной.

Согласно положениям ч.2 ст.389 ГК РФ, необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

Поскольку при заключении договора уступки у Бердниковой Е.Ю. уже существовало право на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков передачи ей квартиры застройщиком, ссылка суда на то, что это право было ей предоставлено законом, а не договором, не влияет на объем существующих у нее прав, передаваемых новому кредитору на этот момент, а также не учитывает возможность реализации права на законную неустойку только в случае наличия у нее статуса участника договора на участие в долевом строительстве, не иначе как по которому она может его передать.

Такой подход не противоречит разъяснению, изложенному в п.4 постановления Пленума N 54 о том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, но вместе с тем на основании закона новый кредитор, в силу его особого правового положения, может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. (Определение ВС РФ от 12.04.2018 г. N 305-ЭС 17-17670 по делу N А41-59308/2016).

Противоречит закону вывод суда о том, что уступка права требования неустойки и штрафа могла быть заключена до подписания передаточного акта.

Ссылка суда на ч.2 ст. 11, ст. 12 214-ФЗ применительно к договору уступки прав требования неустойки и штрафа несостоятельна ввиду того, что в ст. 11-12 речь идет об уступке прав требования, вытекающих из договора. Таким правом, применительно к ст. 11-12 214-ФЗ, является право участник долевого строительства требовать от застройщика построить объект и передать его участнику.

Данное ограничение введено законодателем в связи с тем, что до подписания передаточного акта у дольщика существует право требования построить и передать ему объект, а после передачи объекта и подписания передаточного акта, права требования трансформируются в имущественные права - право собственности на объект. Иные права, имеющиеся у участника долевого строительства к застройщику, могут быть уступлены дольщиком без ограничения по времени, что применимо, в том числе, к правам требования взыскания неустойки, штрафа.

Противоречит закону вывод суда о том, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.

Согласно п.1 ст.4 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.12 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из системного толкования норм 214-ФЗ следует, что основная обязанность застройщика по договору долевого участия построить объект, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать его участнику долевого строительства.

При этом суд первой инстанции не учел иные обязательства застройщика, имеющиеся у него даже после подписания передаточного акта, например, обязательства:

-по выплате неустойки за нарушение срока строительства объекта (п.2 ст.6 214-ФЗ);

-по выплате штрафа за отказ добровольно исполнить требование (п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей");

-по безвозмездному устранению недостатков (ч.1 п.1 ст.7 214-ФЗ);

-по соразмерному уменьшению цены договора (ч.2 п.1 ст.7 214-ФЗ);

-по возмещение расходов на устранение недостатков (ч.З п.1 ст.7 214-ФЗ);

-по гарантийному обслуживанию объекта (п.5 ст. 7 214-ФЗ) и иные.

Такие обязательства являются длящимися и сохраняют свою силу вплоть до истечения срока исковой давности, и не прекращаются с момента подписания передаточного акта, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, и могут быть уступлены дольщиком в любой момент.

Податель жалобы ссылалется, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. по делу N 02-0549/2019 по иску АО "Авгур Эстейт" к ИП Волковой С.С, Бердниковой Е.Ю. о признании Договора уступки прав N 06-2017/у от 15.08.2017 г. недействительным ввиду наличия в Договоре долевого участия N М 1797/05 от 18.04.2013 г. пункта 7.1.8, запрещающего уступку прав на неустойку и штраф, и применении последствий недействительности сделки, в признании договора уступки прав было отказано со ссылкой суда на ч.З ст.388 ГК РФ, п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54.

Таким образом у как у суда, так и у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания считать представленный на регистрацию договор недействительным в связи с отказным решением суда о признании такого договора недействительным.

Таким образом, судебная коллегия соглашатеся с доводами апелляционной жалобы, что факт заключения договора уступки после передачи объекта строительства участнику, а равно регистрации за ним права собственности на него не является препятствием для осуществления его государственной регистрации применительно к части 2 статьи 11, части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, поскольку исполнение обязательства по передаче объекта не является основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть другое лицо.

Данный вывод соотносится с правовыми позициями, выраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-ЭС17-17670, от 28.05.2018 по делу N 306-ЭС17-12245, от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583.

Таким образом, вывод суда, что спорный договор не подлежал государственной регистрации является ошибочным.

Относительно его довода о том, что спорный договор заключен и уступка произведена с нарушением договорного запрета на уступку, предусмотренного пунктом 7.1.8 договора участия в долевом строительстве апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о запрете уступки, по общему правилу, является действительной.

Соответственно данное обстоятельство также не могло являться основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Вывод суда, что в договоре уступки не указаны сведения об ИП Волковой С.С. в объеме, предусмотренном пунктом 50 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, является несостоятельной, поскольку данный пункт регулирует действия регистратора при внесении записей о правах, а не сторон составляющих и подписывающих соответствующий договор на основании которого вносится запись. При этом Управлением не доказано, что приведенные в договоре сведения не являлись достаточными для того, чтобы идентифицировать Волкову С.С.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-229328/18 отменить.

Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выраженное в Уведомлении N 77/005/224/2018-926 от 17.08.2018 незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить действия по регистрации Договора уступки права N 06-2017/у от 15.08.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева