Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 09АП-24966/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-2320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-33717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маценко Д.Ю., ООО "Профессионаоторг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-33717/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Элитситиком" и Банком ВТБ (ПАО), об очередности удовлетворения требований кредиторов из средств, поступающих от реализации предмета залога Банка ВТБ (ПАО), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элитситиком" (ОГРН 1033801016963, ИНН 3808080789),

при участии в судебном заседании:

от Банком ВТБ (ПАО)-Шестов А.В. по дов.от 12.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 г. принято к производству заявление Бобета Виктора Николаевича о признании банкротом ООО "Элитситиком".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.06.2016 г.) в отношении должника ООО "Элитситиком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудкий П.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016 г., стр. 93.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017, стр. 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Элитситиком" и Банком ВТБ (ПАО), определил очередность удовлетворения требований кредиторов из средств, поступающих от реализации предмета залога Банка ВТБ (ПАО).

Не согласившись с указанным определением Маценко Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с указанным определением ООО "Профессионалторг" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал определение суда от 04.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. по настоящему требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр должника в следующем объеме: 605 256 083 руб. 54 коп. - основной долг; 43 182 687 руб. 67 коп. - неустойка.

Вышеуказанные обязательства полностью (согласно п.2.3 Договора об ипотеке N ДИ4-ЦУ-703710/2015/00059, п. 2.3 Договора об ипотеке N ДИ8-ЦУ703710/2015/00059 от 14.08.2015 г.) обеспечены залогом с оценочной стоимостью предмета залога в 20 946 750 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела 26.07.2018 г. завершилась продажа объекта залога N 5 - 2-этажного нежилого помещения магазина общей площадью 335,7 м2, расположенное по адресу: г. Иркутск, Ядринцева, д. 8А, по результатам которой 26.07.2018 г. с единственным участником торгов Ларионовым Андреем Анатольевичем (ИНН 770665003220) заключен договор купли-продажи N 1 от 26.07.2018 г. на сумму 22 169 492,00 руб.

Согласно представленному платежному поручению N 88 от 13.08.2018 г. в адрес залогового кредитора осуществлен платеж на сумму 20 072 561-88 руб. с назначением платежа "Погашение обязательств по Кредитному договору ООО "Оптима-логистик" по ст. 138 ФЗ "О несостоятельности" в рамках дела N А40-33717/16-4- 51Б.".

Также из материалов дела следует, что впоследствии 04.12.2018 г. завершилась продажа объектов залога N 1-4, а именно нежилых помещений (3 объекта), площади: 410,5 кв. м (кад. номер 38:36:000003:4135), 29,1 кв. м (кад. номер 38:36:000003:4133), 31,4 кв. м (кад. номер 38:36:000003:4134), адрес: Иркутская область, г. Иркутск, пер 15- й Советский, д. 4; земельный участок, площадь 1402 кв. м (кад. номер 38:36:000003:13), адрес: Иркутская обл., в Ленинском районе г. Иркутска по 15-ому Советскому переулку, 4, по результатам которой 06 декабря 2018 г. с ООО "ВОСТСИБЛЕС" заключен договор купли-продажи на сумму 13 080 001 руб.

Таким образом, выручка от продажи заложенного имущества превысила размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определённого на основании оценочной стоимости предмета залога (20 946 750 руб. 00 коп.).

Судом в рамках настоящего обособленного спора установлено, что согласно условиям обеспечительной сделки требование Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме обеспечено залогом имущества общества, однако, принимая во внимание оценочную стоимость заложенного имущества, суд в определении от 30.12.2016 г. по настоящему делу признал подлежащим учету в реестре требований кредиторов требование Банка ВТБ (ПАО) как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 605 256 083 руб. 54 коп. - основной долг; 43 182 687 руб. 67 коп. - неустойка.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281 по делу N А53-28048/2013 на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание, но она носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Обязательство же должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Элитситиком" и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) об очередности удовлетворения требований кредиторов из средств, поступающих от реализации предмета залога Банка ВТБ (ПАО) путем определения размера денежных средств от реализации предмета залога Банка ВТБ (ПАО), подлежащих распределению в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей удовлетворения залоговых требований залогового кредитора в размере всей фактической выручки от реализации предмета залога с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не более 605 256 083 руб. 54 коп. - обеспеченной залогом кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционных жалоб, учитывает, что требования залогового кредитора в данном случае подлежат удовлетворению за счет залогового имущества полностью. Наличие права залога на имущество полностью сторонами не оспаривается.

При этом апелляционный суд учитывает, что заключая договор кредита обеспеченного залогом кредитор вправе был рассчитывать на полное удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Сам по себе факт проведение оценки исходя из разъяснений Верховного суда РФ не влияет на наличие указанного права, а связано с необходимостью определения стоимости для цели проведения торгов. Апелляционный суд также учитывает, что стоимость заложенного имущества не превышает размер требований кредитора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-33717/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маценко Д.Ю., ООО "Профессионалторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева