Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 12АП-6673/19

г. Саратов

04 июня 2019 г.

Дело N А57-28525/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А.

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2019 года по делу N А57-28525/2015, (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании сделок должника - Акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Союз" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки: - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", (ОГРН 1137746559323, ИНН 7717756428, 129164, город Москва, проспект Мира, дом 118, помещение I, комната 1),- Общество с ограниченной ответственностью "ВТК-СОЮЗ", (ОГРН 1097746388783, ИНН 7710752784, 111116, город Москва, улица Энергетическая, дом 16, корпус 1)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденному по заявлению кредитора - Открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787, 125047, город Москва, улица Бутырский Вал, дом 18, строение 2) о признании должника - Акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Союз", (ОГРН 1087746259589, ИНН 7705830934, 412421, город Аткарск, улица Лермонтова, дом 40) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2019 года по делу N А57-28525/2015.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока на подачу жалобы мотивирован неполучением судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки (статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)."

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-28525/2015 изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года, срок обжалования данного судебного акта истек 22 февраля 2019 года. Кроме того, обжалуемый судебный акт опубликован в сервисе "Картотека арбитражных дел" 09 февраля 2019 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 28 мая 2019 года путем личной передачи, о чем свидетельствует оттиск штампа суда на апелляционной жалобе. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на не получение копии обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" присутствовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения, как и в других судебных заседаниях по данному обособленному спору. Кроме того в материалах дела имеются конверты, подтверждающие направление судом определений в ходе рассмотрения обособленного спора в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии".

Соответственно лицо имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок на обжалование.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь частью 2 статьи 259, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2019 года по делу N А57-28525/2015, - отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2019 года по делу N А57-28525/2015, возвратить.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.А. Макаров