Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 07АП-11422/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. N С01-236/2019 по делу N А27-14935/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 июня 2019 г.

Дело N А27-14935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой Марины Александровны (N 07АП-11422/2018(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 05 апреля 2019 года по делу N А27-14935/2018 (судья Засухин О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", город Москва (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Вагановой Марине Александровне, Кемеровская

область, город Юрга (ОГРНИП 304423004000019, ИНН 423000400505)

о взыскании 50000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагановой Марине Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ваганова М.А.) о взыскании 35000 руб. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Определением суда от 05.04.2019 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Вагановой Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскано 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении всех заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в деле нет финансовых документов, подтверждающих денежные расходы, понесенные непосредственно самим истцом - ООО "Маша и Медведь", представленные платежные поручения не подтверждают судебные расходы непосредственно ООО "Маша и Медведь".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагановой Марине Александровне о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857, 580017, 580183 и 576423.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2019, исковые требования удовлетворены.

19.02.2019 ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Маша и Медведь" представило договор от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL с дополнительными соглашениями, договор оказания услуг от 01.03.2014 N 01/03-2014, договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД, протокол согласования от 29.06.2018 (позиция 49, ИП Ваганова М.А. стоимость услуг - 35000 руб.), отчет N 01/07 от 03.08.2018 (позиция 49, ИП Ваганова М.А. стоимость услуг - 35000 руб.), доверенности, платежные поручения от 08.08.2018 N 212 на сумму 1900000 руб. и от 14.08.2018 N 228 на сумму 1915000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Маша и Медведь" (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (далее - Ассоциация "БРЕНД", агент) заключен договор N 16/7-ММ/FL (далее - договор N 16/7-ММ/FL), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу (пункт 1.1 договора N 16/7-ММ/FL).

Принципал поручает агенту от имени принципала заключать и подписывать договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала (пункт 1.2.1 договора N 16/7-ММ/FL), подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в пункте 1.2.1 договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, представленных принципалом (пункт 1.2.3 договора N 16/7-ММ/FL).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4 договора N 16/7-ММ/FL для выполнения поручения принципал уполномочивает агента, а также третьих лиц привлеченных агентом, в пределах предмета договора подписывать любые заявления и ходатайства, производить необходимые платежи (в том числе уплачивать государственную пошлины) и получать денежные средства и иное имуществ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 16/7-ММ/FL вознаграждение агента в размере 300000 руб. в месяц

В силу пункта 4.1 договора N 16/7-ММ/FL данный договор заключен сроком до 31.12.2016 и может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями от 24.12.2016, 25.12.2017 срок действия договора N 16/7-ММ/FL продлялся до 31.12.2017, до 31.12.2018.

11.01.2016 между ООО "Маша и Медведь" (заказчик) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от N 01/01/16-СУД, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность, как лично, так и с привлечением третьих лиц, по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе: подготовка искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства либо представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта (пункты 1.1.1-1.1.2 договора N 01/01/16-СУД).

Пунктом 2.1 договора N 01/01/16-СУД предусмотрено, что в рамках договора N 01/01/16-СУД исполнитель обязуется, в том числе изучить представленные заказчиком материалы дела на предмет возможности судебной защиты, вести учет и хранение доказательств иных материалов дела; подготовить исковое заявление, в том числе осуществить отправку искового заявления в адрес сторон посредством Почты Российской Федерации, сформировать скан-копию искового заявления и всех приложений по делу. В случае необходимости подготовить и направить претензию; направить скан-копию искового заявления и всех приложений по делу в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации посредством системы мой арбитр или путем подачи искового заявления в канцелярию суда нарочно; отслеживать посредством системы мой арбитр, картотеки дел, размещенной по адресу: http://kad.arbitr.ru, ход производства по делу, заявить необходимые ходатайства, предоставлять сторонам комментарии относительно дела, приобщать необходимые для рассмотрения дела документы посредством обращения в канцелярию нарочно; оказывать любые иные сопутствующие услуги, необходимые для рассмотрения дела в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора N 01/01/16-СУД в результате изучения и анализа случаев нарушения прав на интеллектуальную собственность заказчика стороны подписывают протокол согласования, в котором указываются наименование ответчиков, к которым необходимо предъявить иски; ИНН ответчика; стоимость оказания услуг по каждому ответчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 01/01/16-СУД после подготовки и подачи искового заявления в суд исполнитель составляет отчет, в котором указывает наименование ответчика, ИНН ответчика, присвоенный номер судебного дела, а также стоимость услуг и представляет данный отчет заказчику.

В силу пункта 4.1 договора N 01/01/16-СУД стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в протоколах согласования.

Пунктом 4.3 договора N 01/01/16-СУД предусмотрено, что оплата может производиться как со счетов ООО "Маша и Медведь" так и со счета Ассоциации "БРЕНД".

По всем вопросам по предмету данного договора от ООО "Маша Медведь" выступает Ассоциация "БРЕНД" (пункт 7.1 договора N 01/01/16-СУД).

01.03.2014 между ООО "ПГ Интеллектуальная собственность" (заказчик) и Некоммерческим партнерством "Красноярск против пиратства" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 01/03-2014 (далее - договор N 01/03-2014), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по консультированию заказчика по вопросам права (пункт 1.1 договора N 01/04/13).

Согласно пункту 2.1 договора N 01/03-2014 исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, на следующий рабочий день после его заключения; консультировать заказчика по вопросам права; исполнитель вправе самостоятельно организовывать свою работу по договору, определять способы ее выполнения и очередность отдельных этапов.

В протоколе согласования от 29.06.2018, подписанном со стороны ООО "Маша и Медведь" и ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность", указано, что стоимость оказания услуг по подготовке и подаче иска, а также иных действий, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.7 договора N 01/01/16-СУД, к предпринимателю составляет 35000 руб. (позиция 49, ИП Ваганова М.А.).

Указанная стоимость также нашла свое отражение в отчете от 03.08.2018 N 01/07, подписанном со стороны ООО "Маша и Медведь", ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность" и Ассоциация "БРЕНД" с указанием настоящего номера дела (позиция 49, ИП Ваганова М.А.).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден платежными поручениями от 08.08.2018 N 212, от 14.08.2018 N 228, согласно которым Ассоциация "БРЕНД" перечислила ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность" за оказанные юридические услуги 1900000 руб. и 1915000 руб., соответственно, указав в назначении платежа оплату услуг представителей согласно отчету N 01/07 от 03.08.2018 к договору оказания юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016.

По мнению ответчика, в деле нет финансовых документов, подтверждающих денежные расходы, понесенные непосредственно самим истцом - ООО "Маша и Медведь", представленные платежные поручения не подтверждают судебные расходы непосредственно ООО "Маша и Медведь".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку во всех указанных документах от лица ООО "Маша и Медведь" выступала Ассоциация "Бренд", действовавшая на основании агентского договора, уплата была произведена в полном объеме в соответствии с суммой, указанной в отчете от 03.08.2018, в данном отчете и в протоколе согласования имеются ссылки на ответчика по настоящему делу и номер дела, а также все указанные документы были согласованы непосредственно с истцом по настоящему делу - ООО "Маша и Медведь".

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме (35000 руб.) документально подтвержден.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2017 по делу N А73-13267/2016, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по делу N А73-13708/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 303-ЭС17-23065 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 N С01-1145/2018 по делу N А51-4385/2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, с учетом сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также учитывая баланс интересов сторон, нашел заявленные к взысканию расходы необоснованными, экономически неоправданными, в связи с чем пришел к выводу о разумности судебных расходов только в сумме 8000 руб., поскольку указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя оплаченных и предъявленных к возмещению ООО "Маша и Медведь", которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

В данном случае разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (8000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного апеллянтом не представлено, в связи с чем проверив законность определения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 8000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

С учетом изложенного и разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера спора, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат снижению до 8000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу доводов в этой части не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 05 апреля 2019 года по делу N А27-14935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев