Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. N С01-236/2019 по делу N А27-14935/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, поскольку довод о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы согласно представленным документам не понесены обществом, является необоснованным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2019 г. N С01-236/2019 по делу N А27-14935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагановой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 (судья Засухин О.М.) по делу N А27-14935/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, ком. 3.5.1, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей по делу N А27-14935/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Вагановой Марине Александровне (Кемеровская область, ОГРНИП 304423004000019) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагановой Марине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 580017; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 580183; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 576423.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы предпринимателя указывает на то, что в деле нет финансовых документов, подтверждающих денежные расходы, понесенные непосредственно самим истцом - обществом, представленные платежные поручения не подтверждают судебные расходы непосредственно им.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - письмо от 05.12.2007 N 121) и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества судебных расходов в размере 8 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В отношении доводов предпринимателя о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих денежные расходы, понесенные непосредственно самим истцом - обществом, представленные платежные поручения не подтверждают судебные расходы непосредственно им судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов. Следовательно, суды при удовлетворении заявления лица о взыскании судебных расходов с другой стороны должны исследовать представленные таким лицом в обоснование своего заявления документы и установить, что указанные документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с конкретным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов, в том числе договора об оказании юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД, протокола согласования от 29.06.2018 к названному договору, отчета N 01/07 от 03.08.2018 и платежных поручений от 08.08.2018 N 212, от 14.08.2018 N 228, были установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое несение обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом суды, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, с учетом сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также учитывая баланс интересов сторон, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества и взыскания с предпринимателя в пользу общества судебных расходов в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что факт несения обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена судами и подтверждена материалами дела, заявление общества было рассмотрено судами при правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении N 1.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленные к взысканию судебные расходы согласно представленным документам не понесены обществом, Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 5 письма от 05.12.2007 N 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что общество при заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" и с Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" предусмотрело возможность оплаты оказанных представителем общества услуг последним.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что предприниматель в кассационной жалобе не привела основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемых судебных актов незаконными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 по делу N А27-14935/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина