Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-28857/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-2320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-33717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессионалторг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-33717/16 вынесенное судьей Мухамедзаонова Р.Ш., о прекращении производства по жалобе ООО "Профессионалторг" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Харитонова Кирилла Александровича, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Маценко Д.Ю. -Полевода С.Г. по дов.от 05.12.2016

от ПАО Банк ВТБ -Шестов А.В. по дов.от 12.12.2018

от к/у/ ООО "Элитситиком"-Харитонов К.А. по дов.от 08.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 г. принято к производству заявление Бобета Виктора Николаевича о признании банкротом ООО "Элитситиком".

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2016 в отношении ООО "Элитситиком" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прудкий П. И. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, стр. 93.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017, стр. 23.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019 г. поступила жалоба ООО "Профессионалторг" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Харитонова Кирилла Александровича, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании убытков, которая подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 прекращено производство по жалобе ООО "Профессионалторг" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Харитонова Кирилла Александровича, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным определением ООО "Профессионалторг" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Маценко Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 25.04.2019.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Элитситиком" Харитонова К.А. поддержал определение суда от 25.04.2019.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ поддержал определение суда от 25.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. по настоящему делу в удовлетворении жалобы ООО "Резерв Плюс" было отказано со ссылкой на то, что Заявителем не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных в жалобе сделок с указанием оснований признания их недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 г. по делу N А40-33717/16-4-51Б указанный судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно Определению ВС РФ от 10.07.2017 N 308-ЭС15-5530(2) по делу N А32- 48070/2009 в соответствии с указанными выше разъяснениями производство по жалобе о признании незаконными действий арбитражного управляющего подлежит прекращению, поскольку доводы жалобы в этой части ранее уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Профессионалторг" было включено в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 02.03.2017 г. по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 24.01.2017 г.).

Жалоба ООО "Резерв Плюс" на бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании указанных выше сделок должника, была подана 05.07.2017 г., производство по обособленному спору окончено в суде 19.10.2017 г. вынесением определения об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, суд принимает доводы конкурсного управляющего должника и приходит к выводу, что ООО "Профессионалторг" имело возможность участвовать в рассмотрении указанной жалобы и заявлять свои доводы, однако, указанным правом не воспользовалось.

Вместе с тем, суд учитывает, что возникновение у ООО "Профессионалторг" новых доводов применительно к ранее рассмотренному спору не свидетельствует о возникновении самостоятельного спора, а фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по жалобе ООО "Профессионалторг" со ссылкой на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы ООО "Резерв Плюс", поскольку основание и предмет указанных жалоб различны, соответственно, нет оснований для применения ст. 150 АПК РФ.

В обоснование данного довода Заявитель указывает, что в отличие от ООО "Резерв Плюс" им представлены доказательства недействительности сделок не по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, а по общегражданским - ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем основания жалоб ООО "Профессионалторг" и ООО "Резерв Плюс" различны.

Между тем, предметом настоящего обособленного спора является не оспаривание сделок Должника, заключенных с Банком ВТБ (ПАО) с тем, чтобы различные основания их недействительности могли иметь значение для применения ст. 150 АПК РФ, а обжалование действий конкурсного управляющего по не оспариванию таких сделок.

Соответственно, основанием заявленных требований в рамках настоящего спора (как и спора, рассмотренного ранее по заявлению ООО "Резерв Плюс") является не принятие управляющим мер по оспариванию сделок Должника.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания по жалобе на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок, не входит оценка сделок на предмет их недействительности.

Т.о., довод Заявителя о том, что сделки, не оспаривание которых вменяется в вину управляющему, рассматриваются ООО "Профессионалторг" в качестве недействительных по иному основанию, чем указано в жалобе ООО "Резерв Плюс", не свидетельствует о различных основаниях рассмотренных судами жалоб указанных кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-33717/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профессионалторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева