Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 20АП-4074/19

г. Тула

06 июня 2019 г.

Дело N А62-7946/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Демченкова Геннадия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу N А62-7946/2015 (судья Каринская И. Л.) по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (Смоленская область, поселок Загорье, ИНН 6730054144, ОГРН 1046758327318) третье лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании задолженности в сумме 839 844 рублей 31 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Демченков Геннадий Аркадьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Смоленской области по результатам рассмотрения дела N А62-7946/2015 по существу, датирован 01.03.2016, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 01.04.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена Демченковым Геннадием Аркадьевичем в суд первой инстанции 27.05.2019, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Само по себе предъявление апелляционной жалобы в пределах предусмотренного статьей 259 Кодекса шестимесячного срока основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Более того, Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что Демченковым Геннадием Аркадьевичем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Часть 6 статьи 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что Демченков Геннадий Аркадьевич участвовал в судебных заседания от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс"(т. 1 л. д. 142, т.2л.д.60, 82).

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что заявителем жалобы оспариваемый акт обжаловался в Арбитражном суде Центрального округа, что также свидетельствует о том, что заявитель располагал достаточным временем, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска процессуального срока не могут быть отнесены к числу уважительных, поскольку являются следствием собственной неосмотрительности заявителя, а, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 ответчиком не приведено.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, и не являются основанием для его восстановления.

Судом также принимается во внимание, что согласно отчету о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 05.03.2016 02:05:22 МСК и с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, имел реальную возможность после опубликования обжалуемого судебного акта на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации подготовить апелляционную жалобу.

С момента опубликования обжалуемого судебного акта на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (05.03.2016) до обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой (04.06.2019) прошло более трех лет, при этом в течение указанного срока ответчик не предпринимал мер к подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание продолжительность допущенной ответчиком просрочки, а также исходя из принципов стабильности гражданского оборота и обязательности исполнения судебных актов (статья 16 Кодекса), при непредставлении доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 4 статьи 229 Кодекса, пропущен без уважительных причин, в связи с чем отказывает в удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о его восстановлении.

Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Демченкова Геннадия Аркадьевича подлежит возвращению заявителю.

Одновременно с апелляционной жалобой Демченковым Геннадием Аркадьевичем заявлены ходатайства об участии в указанном судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и о приостановлении исполнительного производства, которые ввиду возврата апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Демченкову Геннадию Аркадьевичу в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чеку-ордеру от 27.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Демченкову Геннадию Аркадьевичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Демченкова Геннадия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу N А62-7946/2015 возвратить заявителю.

Возвратить Демченкову Геннадию Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Т.В. Бычкова