Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 13АП-16608/19

г. Санкт-Петербург

06 июня 2019 г.

Дело N А56-70062/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Местной администрации МО Ропшинского сельского поселения МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-70062/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Местной администрации МО Ропшинского сельского поселения МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с местной администрации МО Ропшинское сельского поселения МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) 9 704 118,26 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района (188515, Ленинградская область, район Ломоносовский деревня Кипень шоссе Нарвское 1, ОГРН: 1084720001211) и общества с ограниченной ответственностью "БЕСТА-СЕРВИС" (188502, Ленинградская область, район Ломоносовский деревня Горбунки 29, ОГРН: 1084720001035) к участию в деле в качестве соответчиков либо в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.04.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района (188515, Ленинградская область, район Ломоносовский деревня Кипень шоссе Нарвское 1, ОГРН: 1084720001211) и общества с ограниченной ответственностью "БЕСТА-СЕРВИС" (188502, Ленинградская область, район Ломоносовский деревня Горбунки 29, ОГРН: 1084720001035) отказано.

Местная администрация МО Ропшинского сельского поселения МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-70062/2018 (судья Иванова Е.С.), заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба в части обжалования определения об отказе в привлечении третьим лицом подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое 19.04.2019, истекает 13.05.2019 (с учетом выходных дней). Согласно штампу органа почтовой связи, проставленному на конверте, апелляционная жалоба подана 14.05.2019, то есть по истечении предусмотренного частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы администрацией заявлено в данной апелляционной жалобе.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком не приведено.

Утверждение ответчика о том, что на сайте суда отсутствовала информация о судебном акте, не соответствует действительности, поскольку, как следует из информации, размещенной в системе "Электронное правосудие" на сайте kad.arbitr.ru, полный текст решения размещен 04.05.2019.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления ответчиком пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, судом апелляционной жалобы установлено, что настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Из буквального толкования части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Таким образом, у местной администрации МО Ропшинского сельского поселения МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области не было правовых оснований к обжалованию в апелляционном порядке определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба в части обжалования определения об отказе в привлечении третьим лицом подлежит возврату Местной администрации МО Ропшинского сельского поселения МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Местной администрации МО Ропшинского сельского поселения МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16608/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 20-ти листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Несмиян