Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-20049/19

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-102869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дмитриченко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. по делу N А40-102869/18 вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭНЕРГО" о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года в отношении ООО "СТРОЙЭНЕРГО" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриченко Анна Викторовна, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 г.

Решением от 15.01.2019 г. суд признал ООО "СТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1087746355620, ИНН 7703660123) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна (ИНН 031720916623, почтовый адрес: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909, (Дмитриченко А. В.)). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 12 марта 2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно: - Принять обеспечительные меры на все имущество Чернэ Михаила Олеговича; - Наложить арест на все имущество Чернэ Михаила Олеговича и запретить ему совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. - Запретить Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Чернэ Михаилу Олеговичу имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭНЕРГО" о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дмитриченко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов.

Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 АПК РФ.

Из изложенных норм, усматривается, что в деле о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, рассматривается в судебном заседании, о проведении которого уведомляются лица, участвующее в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления, то есть, как указывалось выше, в рамках судебного процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, заявитель наделен правом самостоятельного обращения в орган регистрации прав с заявлением о наличии судебного спора в отношении спорного имущества (абз. 3 п. 7 ст. 8.1 ГК РФ п. 2 ст. 37 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости от 13.07.2015 N 218). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (п. 7 ст. 8.1 ГК РФ). Приказом

Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920 установлен порядок обращения с заявлением о наличии судебного спора, содержащий перечень документов, прилагаемых к заявлению. Таким образом орган регистрации прав не вправе требовать предоставления дополнительных документов от заявителя. При этом действия органа регистрации прав по требованию дополнительных документов подлежит отдельному обжалованию.

Правовым последствием внесения отметок о наличии судебного спора в отношении прав является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае с пора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено.

Также суд первой инстанции исходил из положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 г. по делу N А40-102869/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриченко Анны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина