Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 13АП-11659/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2019 г. N Ф07-9824/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 июня 2019 г.

Дело N А56-83217/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Г.Петровой,

при участии:

от Васильевой А.А. Исаченко П.А. по доверенности от 23.11.2018,

от временного управляющего Князевой Ю.А. по доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11659/2019) Васильевой Аллы Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-83217/2015/тр.4384/ход. (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Васильевой А.А. об исключении требования в размере 2116800 руб. из реестра требований кредиторов должника и включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительная корпорация "РосСтрой"

установил:

определением суда от 28.09.2016 по обособленному спору N А56- 83217/2015/тр.4384 требование Васильевой А.А. в сумме 2116800 руб. включено в реестр требований кредиторов АО "СК "РосСтрой" в третью очередь удовлетворения требований, а определением суда от 28.09.2016 по обособленному спору N А56-83217/2015/тр.3524 во включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО "СК "РосСтрой" требования Васильевой А.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 39,2 кв.м. на 7 этаже, с условным номером на площадке 2, тип слева, в осях: Г-А; 16-18, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 06.05.2014 N 104049/Е05109-РСТ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 4, судом отказано.

30.10.2018 Васильевой А.А. заявлено об исключении денежного требования в размере 2116800,00 рублей из реестра требований кредиторов должника и включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении жилого помещения 1-комнатной квартиры, секция 3, площадью 39,2 кв.м., расположенного на 7 этаже, с условным номером на площадке 2, тип слева, в осях Г-А; 16-18 в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 4.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019 в удовлетворении заявления Васильевой А.А. отказано.

Васильевой А.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Васильевой А.А. удовлетворить, исключив из реестра денежное требование и включив требование о передаче жилого помещения. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтены определяющие значение обстоятельства - цель обращения участника строительства к должнику - застройщику в условиях, когда требование денежного характера, ранее установленное судом общей юрисдикции, не было исполнено должником. Полагает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда не препятствует удовлетворению заявления кредитора, чья воля направлена на включение в реестр требования о передаче жилого помещения.

От ООО "СК "РосСтрой" поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, поскольку договор долевого участия расторгнут, а денежное требование включено в реестр требований кредиторов должника, и соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Временный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании также возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов отсутствует притом, что договор долевого участия в строительстве, который мог быть основанием для включения требования о передаче жилого помещения в реестр, расторгнут.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.05.2014 должником и Васильевой А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 104049/Е05109-РСТ, по которому должник обязался передать участнику строительства жилое помещение 1-комнатной квартиры, секция 3, площадью 39,2 кв.м., на 7 этаже, с условным номером на площадке 2, тип слева, в осях: Г-А; 16-18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 4. 06.05.2014 должником и участником строительства также было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, по которому участник долевого строительства обязался внести сумму 2 116 800 рублей, равную стоимости объекта долевого строительства, определенную договором долевого участия. Денежные средства в сумме 2116800 рублей внесены по платежному поручению от 07.05.2014 N 282.

29.09.2015 Васильевой А.А. заявлено требование о расторжении договора N 104049/Е05109-РСТ от 06.05.2014 в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения названного договора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по делу N 2- 1015/16 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 2116800 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5834 рублей. Факт одностороннего отказа кредитора от договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома установлен судом.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016 по делу N 2-1015/16 кредитору и должнику отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение фактически является отказом от иска, не предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев В.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76. Процедура наблюдения до настоящего времени не прекращена.

06.06.2016 Васильева А.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2116800,00 руб., основанного на договоре участия в долевом строительстве от 06.05.2014 N 104049/Е05109-РСТ.

Определением суда от 28.09.2016 по обособленному спору N А56- 83217/2015/тр.4384 требование кредитора в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов, как подтверждённое решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по делу N 2-1015/16, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в заявленной сумме, и которым установлен факт одностороннего отказа кредитора от договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Определением суда от 28.09.2016 по обособленному спору N А56-83217/2015/тр.3524 во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Васильевой А.А. отказано. Судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда вступили в законную силу.

30.10.2018 от кредитора поступило заявление об исключении требования в размере 2116800,00 рублей из реестра требований кредиторов должника и включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении жилого помещения 1-комнатной квартиры, секция 3, площадью 39,2 кв.м., расположенного на 7 этаже, с условным номером на площадке 2, тип слева, в осях Г-А; 16-18 в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 4.

Рассмотрев заявление кредитора, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что участник строительства фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство; на момент подачи и рассмотрения заявления решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по делу N 2-1015/16 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по обособленному спору NА56-83217/2015/тр.3524 не обжалованы, вступили в законную силу и подлежат исполнению; договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 104049/Е05109-РСТ от 06.05.2014 расторгнут, что свидетельствует о прекращении его действия и обязательств сторон по договору в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие законодательству о банкротстве и направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов во внепроцессуальном порядке.

Возможность требования о передаче жилого помещения обусловлена наличием договорных отношений между участником строительства и застройщиком, в рассматриваемом случае договор N 104049/Е05109-РСТ от 06.05.2014 расторгнут, и Васильева А.А. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения ее в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. Васильева А.А. выразила свою волю на отказ от исполнения должником своих обязательств по договору долевого участия в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство из расторгнутого договора. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Васильевой А.А. о передаче жилого помещения является правильным, поскольку договорные отношения между участником строительства и застройщиком отсутствуют. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по обособленному спору NА56-83217/2015/тр.4384 требование Васильевой А.А. в сумме 2116800 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух названных реестров их требования включены.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков