Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 02АП-3268/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2019 г. N Ф01-4210/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 июня 2019 г.

Дело N А82-4597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "СевЗапТранс" Ковшовой Полины Витальевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 по делу N А82-4597/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "СевЗапТранс" (ИНН: 7842459768, ОГРН: 1117847376624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" (ИНН: 7602093196, ОГРН: 1127602005563)

о взыскании 15152782 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "СевЗапТранс" (далее - истец, должник, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 15 152 782 руб. 75 коп. задолженности по договору оказания услуг от 05.07.2013 N 6-Т.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Отказ от иска мотивирован погашением ответчиком задолженности перед истцом путем заключения соглашения об отступном.

03.04.2019 Общество в лице конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит восстановить срок на обжалование судебного акта, определение о прекращении производства по делу отменить, исковые требования Общества удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку соглашение о предоставлении отступного признано недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца (дело N А56-22388/2017) как заключенное в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов Общества, с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 14 871 282,75 рублей. С учетом признания такого соглашения недействительным отказ от исковых требований, заявленный в рамках рассмотрения настоящего дела, не мог быть принят судом как причиняющий вред кредиторам Общества.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, конкурсный управляющий указал, что в рассматриваемом случае судебным актом (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22388/2017), которым соглашение об отступном было признано недействительным, суд прямо обязал Компанию возвратить Обществу денежные средства в сумме 14 871 282,75 рублей. Между тем, постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения в части выводов о недействительности соглашения об отступном, однако в части выводов относительно последствий недействительности (взыскания денежных средств) определение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. причин обращаться с апелляционной жалобой ранее отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания денежных средств у заявителя не имелось, таким образом, срок на обращение с апелляционной жалобой пропущен заявителем по уважительной причине и может быть восстановлен судом.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В возражениях на отзыв Компании Общество указало, что судебными актами по делу N А56-22388/2017 подтверждена недействительность соглашения об отступном.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу N А56-22388/2017 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Решением от 04.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ковшову Полину Витальевну.

В рамках данного дела о банкротстве Общества заявитель обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 24.07.2015, заключенного между должником и Компанией.

В порядке применения последствий недействительности сделки временный управляющий просила взыскать с Компании в пользу должника денежные средства в размере 14 871 282 руб. 75 коп.

Определением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций установлено, что соглашение об отступном от 24.07.2015 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, которые Компания, действуя разумно и осмотрительно, используя общедоступную информацию о судебных актах, могла и должна была знать, учитывая, что в отношении Общества возбуждено множество судебных споров о взыскании задолженности, что свидетельствует о его затруднительном финансовом положении.

Также судом при рассмотрении заявления установлено, что в результате заключения соглашения об отступном Компания исполнила перед Обществом обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 14 927 598 руб. 42 коп. путем передачи Обществу его собственного простого векселя со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.07.2017. При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что сделкой по отступному произведено отчуждение актива должника (дебиторской задолженности) в отсутствие равноценного встречного представления, что лишило кредиторов Общества возможности получить удовлетворение своих требований. В отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения соглашения на таких условиях требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части применения последствий недействительности сделки, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С учетом изложенного разъяснения обжалуемый судебный акт, которым прекращено производство по делу ввиду отказа Общества от иска, затрагивает интересы, как самого истца, находящегося в процедуре банкротства, так и его конкурсных кредиторов в рамках дела N А56-22388/2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретного правового механизма обеспечения права на судебную защиту лиц, не участвовавших в деле, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, затрагивающий интересы как конкурсного кредитора, так и арбитражного управляющего (из смысла пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу своего правового положения по отношению к Обществу заявитель как конкурсный управляющий истца обязан принимать меры, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов Общества, следовательно, имеет право на обжалование определения суда первой инстанции, которым производство по взысканию задолженности в пользу Общества прекращено в связи с заключением соглашения об отступном, впоследствии признанного недействительным.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный но причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017).

Как указал конкурсный управляющий, о нарушении прав Общества обжалуемым судебным актом он узнал после вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 06.03.2019, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части последствий недействительности соглашения об отступном в виде обязания Компании возвратить Обществу спорную сумму.

С апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился 03.04.2019.

Поскольку по смыслу статей 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 апелляционный суд вправе удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда лицо, не участвующее в деле, узнало о вынесении обжалуемого акта, заявителем жалобы шестимесячный срок на апелляционное обжалование в любом случае не пропущен.

Вторая сторона против восстановления процессуального срока не возражала. Апелляционная жалоба рассмотрена судом второй инстанции по существу.

Как следует из доводов заявителя и ответчиком не оспаривается, отказ от исковых требований, заявленный в рамках настоящего дела, о взыскании с Компании задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 14 927 598 руб. 42 коп. основан на заключенном сторонами соглашении о предоставлении отступного. Данное соглашение в последующем признано недействительным в рамках производства по делу о банкротстве истца.

Предъявленный в рамках настоящего дела иск фактически направлен на увеличение конкурсной массы должника путем взыскания с ответчика дебиторской задолженности, что связано с возможностью удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

Отказ от иска, основанный на недействительной сделке, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем требования заявителя апелляционный суд признает обоснованными.

При установленных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "СевЗапТранс" Ковшовой Полины Витальевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 по делу N А82-4597/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых