Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 13АП-7912/19

г. Санкт-Петербург

04 июня 2019 г.

Дело N А56-4676/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Русские инженерные технологии": представитель Долгих О.В. по доверенности от 01.09.2018,

от Бартеневой О.А.: представитель Рылеев А.Ю. по доверенности от 19.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7912/2019) Бартеневой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-4676/2017/сд.8 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русские инженерные технологии" о признании недействительной сделки,

установил:

ООО "Строй Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Русские инженерные технологии" (далее - ООО "РИТ") несостоятельным (банкротом), с указанием на неисполнение должником денежных обязательств в размере более 300 тыс. руб. из договора поставки от 16.06.2014 N ДП 06/2014-КОТ, с установлением задолженности по решению суда, в том числе и по оплате судебных расходов.

Определением суда от 30.05.2017 в отношении ООО "Русские инженерные технологии" (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Логинов Олег Анатольевич (ИНН 622709880703, СНИЛС 048-741-897-01), член НП СРО АУ "Развитие".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Решением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) ООО "Русские инженерные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника - Логинов О.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

10.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Русские инженерные технологии" Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 05.06.2015 по 11.01.2017 в пользу Бартеневой Ольги Анатольевны (далее - Бартенева О.А.) (06.10.1974 г.р., ИНН 7707083893) денежных средств в размере 980 410,00 рублей, а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с Бартеневой Ольги Анатольевны в пользу ООО "Русские инженерные технологии" 980 410 руб.

Определением от 11.02.2019 суд признал недействительными сделки по перечислению должником в период с 05.06.2015 по 11.01.2017 в пользу Бартеневой О.А. денежных средств в размере 980 410 руб. Взыскал с Бартеневой О.А. в пользу ООО "Русские инженерные технологии" денежные средства в сумме 980 410 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Бартенева О.А. просит определение от 11.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорные платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Бартеневой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должником в период с 05.06.2015 по 11.01.2017 произведено перечисление денежных средств в пользу Бартеневой О.А. по договору аренды от 02.03.2015 N КВ-02/15, договору аренды от 01.12.2015 N 1Т-О123ОО197 в сумме 980 410 руб., что подтверждается выписками по счету клиента, выписками по операциям на счете организации ПАО "Сбербанк".

Номер платежного поручения	Дата совершения операции	Сумма платежа		Назначение платежа
116	05.06.2015	54 810,00		Перечисляется Бартеневой О.А. по договору аренды КВ-02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.
220	03.07.2015	54 810,00		Перечисляется Бартеневой О.А. по договору аренды КВ-02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.
308	19.08.2015	54 810,00		Перечисляется Бартеневой О.А. по договору аренды КВ-02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.
12	04.09.2015	54 810,00		Перечисляется Бартеневой О.А. по договору аренды КВ-02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.
16	05.10.2015	54 810,00		Перечисляется Бартеневой О.А. по договору аренды КВ-02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.
489	05.11.2015	54 810,00		Перечисляется Бартеневой О.А. по договору аренды КВ-02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.
19	04.12.2015	54 810,00		Перечисляется Бартеневой О.А. по договору аренды КВ-02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.
6	05.02.2016	54 810,00		Перечисляется Бартеневой О.А. по договору аренды КВ-02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.
15	04.03.2016	54 810,00		Перечисляется Бартеневой О.А. по договору аренды КВ-02/15 от 02.03.2015 НДС не облагается.
230	05.04.2016	54 810,00		Перечисляется Бартеневой О.А. по договору аренды КВ-02/15 от 02.03.2015 НДС не облагается.
326	29.04.2016	54 810,00		Перечисляется Бартеневой О.А. по договору аренды КВ-02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.
506	13.09.2016	120 000,00	Перечисляется Бартеневой О.А. по договору аренды КВ-02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.
508	14.09.2016	40 000,00	Перечисляется Бартеневой О.А. по договору аренды КВ-02/15 от 02.03.2015, НДС не облагается.
11	11.01.2017	217 500,00	Оплата по договору N 1Т-012300197 от 01.12.2015 за аренду автомобиля НДС не облагается

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены с нарушением положений статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Русские инженерные технологии" Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии предусмотренных в данной статье условий.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Русские инженерные технологии" возбуждено 06.02.2017, как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в сумме 217 500 руб. совершено 11.01.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых возникли ранее совершения оспариваемых сделок и в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русские инженерные технологии", а именно: ООО "СтройГарант" (430 588 355 руб. 45 коп.), ООО "ЭнергопромАвтоматизация" (8 060 955 руб. 67 коп.), ПАО "Транскапиталбанк" (124 295 293 руб. 07 коп.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, Бартеневой О.А. в материалы дела представлены договор аренды квартиры от 02.03.2015 N КВ-02/15, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическом лицом от 01.12.2015 N 1Т-О123ОО197.

Как следует из отзыва и представленных в материалы дела документов, 02.03.2015 между ООО "РИТ" и Бартеневой О.А. был заключен договор аренды квартиры КВ-02/15, в соответствии с которым Бартенева О.А. передала в пользование ООО "РИТ" принадлежащую ей на праве собственности квартиру (свидетельство о государственной регистрации права от 21 июля 2005 года N 77АВ730945), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, кв. 133 (далее - "Квартира"). Квартира была передана в пользование для проживания сотрудника ООО "РИТ" Хотарева Павла Васильевича. Арендная плата за пользование квартирой была установлена в размере 63 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 договора аренды квартиры).

Квартира была передана в пользование ООО "РИТ" с оформлением Акта приема-передачи 02.03.2015, а возвращена арендодателю 01.09.2016.

21.12.2015 между ООО "РИТ" и Бартеневой О.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1Т-012300197, в соответствии с которым Бартенева О.А. передала в пользование ООО "РИТ" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN WP1ZZZ92ZGLА88132, государственный регистрационный знак О123ОО197 (далее - "Автомобиль"). Автомобиль использовался ООО "РИТ" в качестве служебного автомобиля генерального директора. Размер арендной платы за пользование автомобилем был установлен в размере 50 000,00 рублей в месяц (пункты 1.1, 3.1 договора аренды транспортного средства).

Автомобиль был передан в пользование ООО "РИТ" с оформлением Акта приемки 21.12.2015, а возвращен арендодателю 30.04.2016.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Принимая во внимание, что заявление о банкротстве ООО "Русские инженерные технологии" принято судом к производству определением от 06.02.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 05.06.2015 по 11.01.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности должника по отношению к ответчику - Бартеневой О.А., исходя из следующих обстоятельств:

На момент перечисления денежных средств Бартенева О.А. являлась сотрудником должника, состоящим в штате, что подтверждается данными из банковских выписок должника об осуществлении ежемесячных выплат заработной платы с расчетных счетов должника с соответствующим назначением платежей (в период с марта 2015 по январь 2017 года).

Кроме того, Бартенева О.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлась супругой бывшего генерального директора ООО "РИТ" Понкратова Петра Борисовича (являлся руководителем должника с 18.11.2014 по 12.09.2017), что подтверждается выпиской, представленной Замоскворецким отделом ЗАГС о записи акта о заключении брака N 1571 от 27.06.2007. Также у Бартеневой О.А. и Понкратова П.Б. есть общий несовершеннолетний ребенок - Понкратов Александр Петрович, 26.09.2008 года рождения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник осуществлял перечисление денежных средств в течение продолжительного периода времени в пользу аффилированного лица в условиях, как было указано выше, наличия значительной непогашенной задолженности перед кредиторами, что свидетельствует об осведомленности сторон сделок о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонено возражение Бартеневой О.А. о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности, осуществляемым должником, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась "Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием", юридический адрес организации:191036, г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 11-13, литер А, пом. 7Н, с момента государственной регистрации по настоящее время не изменялся, следовательно, хозяйственная деятельность должником осуществлялась в г. Санкт-Петербурге. Иного ответчиком в отзыве не указано и в материалы дела не представлено.

Однако, согласно условиям договора аренды квартиры N КВ-02/15 от 02.03.2015, а также отзыву ответчика, квартира, предоставленная в аренду, располагается по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, кв. 133, предоставлялась в аренду на срок с марта 2015 по август 2016 (17 месяцев) для проживания иногороднего сотрудника ООО "РИТ" Хотарева П.В.

Таким образом, учитывая основной вид деятельности должника, а также тот факт, что хозяйственная деятельность осуществлялась по юридическому адресу ООО "РИТ", доказательств обратного в материалы дела не представлено, заключение договора аренды квартиры, расположенной в г. Москве на такой продолжительный период времени, не обусловлено какими-либо экономическими причинами.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Хотарев П.В. на период действия договора аренды квартиры КВ-02/15 от 02.03.2015 являлся работником ООО "РИТ", а также доказательства, подтверждающие, что он фактически проживал в арендуемой квартире, по адресу в городе Москва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договора аренды квартиры N КВ-02/15 от 02.03.2015 для должника было экономически нецелесообразным, не представлено доказательств того, что жилое помещение фактически использовалось сотрудником ООО "РИТ" для проживания, оспариваемые платежи совершались при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, в связи с чем, целью совершения спорных сделок был вывод активов ООО "РИТ" на основании мнимой сделки.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при совершении сделки по перечислению денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1Т-012300197 от 21.12.2015 преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку заключение договора аренды транспортного средства без экипажа N 1Т-012300197 от 21.12.2015 было заведомо экономически нецелесообразным, направленным исключительно на вывод активов, поскольку в распоряжении должника находились в данный период времени иные автомобили, что установлено по иным обособленным спорам в рамках оспаривания сделок по делу А56-4676/2017.

При изложенных обстоятельствах присутствует необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-4676/2017/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева