Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 15АП-6193/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-6571/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 г.

дело N А53-41662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Саргсян Г.О. по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика: представителя Ганьжа В.В. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу N А53-41662/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Эксперт"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании 2 746 828,77 руб., в том числе 2 730 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.09.2018 N 308/НР-18 и 16 828,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. Несвоевременная оплата выполненных работ дает истцу право на взыскание с ответчика процентов за период с 22.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 16 828,77 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 730 000 руб. задолженности, 16 342,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 990 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд констатирован факт заключения между сторонами договора, отказ заказчика от приемки работ ввиду того, что демонтированные емкостимазутохранилища не были ему возвращены после очистки, суд пришел к выводу, что возврат емкостей не входил в предмет договора, напротив, договором было предусмотрено транспортирование и обезвреживание тары из черных металлов, подрядчиком была произведена термическая утилизация тары, в связи с чем суд признал односторонний акт выполненных работ надлежащим доказательством на основании п.4 ст. 753 ГК РФ. Также суд признал правомерным начисление процентов по статье 395 ГК РФ, при этом скорректировал период начисления, в связи с чем удовлетворил указанное требование в части. Оценив заявленные расходы на представителя, суд первой инстанции признал их документально подтвержденными и разумными, с учетом пропорционального удовлетворения требований размер расходов на представителя составил 49 990 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что емкости мазутохранилища не являлись транспортной тарой и не могли быть квалифицированы судом как отходы по смыслу приказа Росприроднадзора N 810, в связи с чем исполнитель под видом отходов вывез с территории ответчика 104,980 т лома. Кроме того, судом не было учтено, что объем работ подрядчика не соответствует объему, отраженному в техническом задании, фактически подрядчиком были выполнены работы на сумму 321 000 руб. по пункту 3 технического задания, а всего на сумму 1 020 200 руб. Помимо этого, подрядчик не мог утилизировать емкости путем сжигания, поскольку температура плавления стали выше той, которая указана в паспорте печи "Форсаж-2".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эко-эксперт" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (заказчик) заключен договор подряда от 11.09.2018 N 308/НР-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу двух надземных приемочных емкостей мазутохранилищ с последующим восстановлением земельного участка на месте демонтажа емкостей согласно технического задания (приложение N 1) и календарного плана (приложение N 2).

Стоимость договора составляет 2 730 000 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта при условии выставления исполнителем счета на оплату. Акт предоставляется исполнителем не позднее 5 дней со дня подписания (п. 2.3 договора).

В техническом задании определен объем работ, который необходимо выполнить заказчику.

Как указал истец, им во исполнение условий договора выполнены работы, в обоснование чего был представлен акт N 1227 от 15.10.2018 на сумму 2 730 000 руб., счет на оплату N 1240 от 15.10.2018 на указанную сумму, однако заказчик от подписания акта выполненных работ отказался, завив при этом мотивированный отказ от подписания акта N 1227 от 15.10.2018 письмом от 22.10.2018 N 18584/ОЭБ.

Отказ мотивирован тем, что исполнитель не вернул заказчику емкости после демонтажа и очистки.

Как указал истец, ответчиком оплата выполненной работы не произведена, задолженность составила 2 730 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 544 от 26.10.2018 с просьбой погасить задолженность.

В ответе на претензию от 19.11.2018 N 20508/ЮО ответчик указал на необоснованность требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил акт выполненных работ N 1227 от 15.10.2018 на сумму 2 730 000 руб., а также доказательство направления указанного документа в адрес заказчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ в связи с тем, что исполнитель не вернул емкости после их демонтажа и очистки, в связи с чем не выполнил работы в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правовая позиция о возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу N А32-5634/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу N А56-26541/2017.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае заказчиком заявлен отказ от принятия работ, который как указано выше, мотивирован тем, что истец не вернул тару после ее демонтажа и обезвреживания.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, входит выяснение вопросов относительно предмета договора и технической документации, которой исполнитель должен был руководствоваться при выполнении спорных работ в соответствии с согласованными сторонами условиями и порядка выполнения работ, их сдаче и приемки.

Ссылки ответчика на то, что ООО "Эко-Эксперт" было обязано возвратить заказчику лом, противоречит условиям договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является выполнение работ по демонтажу двух надземных приемочных емкостей мазутохранилищ с последующим восстановлением земельного участка на месте демонтажа емкостей.

В соответствии с Техническим заданием ООО "Эко-Эксперт" обязалось выполнить следующие виды работ:

- зачистка и демонтаж надземной приемочной емкости мазутохранилища объемом 2000 м3;

- зачистка и демонтаж замазученных труб;

- сбор и транспортирование и обезвреживание отходов, образовавшихся в результате демонтажа емкостей:

- шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов;

- грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %);

- тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %, далее - тара);

- восстановление земельного участка на месте демонтажа надземных емкостей и трубопровода.

Техническое задание и условия договора обязательств исполнителя по возврату емкостей не предусматривают.

В жалобе ответчик указал, что емкости мазутохранилища не являлись транспортной тарой и не могли быть квалифицированы судом как отходы по смыслу приказа Росприроднадзора N 810, в связи с чем исполнитель под видом отходов вывез с территории ответчика 104,980 т лома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, до заключения договора заказчик самостоятельно определил объем работ, который необходимо выполнить истцу для достижения цели договора.

Исходя из специфики работ, суд приходит к выводу, что указанный в техническом задании объем работ является лишь примерным.

Как указал истец, ООО "Эко-Эксперт" выполнило работу в том объеме, который был необходим для достижения результата по договору - восстановления земельного участка на месте демонтажа надземных емкостей и трубопровода.

В силу п. 4.2.4. договора заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работ по настоящему договору в течение всего периода выполнения работ.

Ответчик был вправе контролировать исполнение истцом условий договора, однако на протяжении всего процесса выполнения работ от него не поступило никаких запросов либо претензий относительно хода, качества и объема выполненной работы.

Более того, необходимо учитывать, что ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" отказалось от подписания акта выполненных работ только по причине того, что исполнителем не была возвращена тара (лом).

Довод ответчика о том, что емкости мазутохранилища (объем 2000 м3 каждая) - это резервуар и не является транспортной тарой, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалами дела доказательствами.

В техническом задании ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" указало на то, что истец должен демонтировать емкости мазутохранилища объемом 2000 м3.

В результате демонтажа указанных емкостей образовался отход в виде тары из черных металлов, загрязненной нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15 %).

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 N 810 (ред. от 10.11.2015 г.) "Об утверждении перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов" код ФККО 4 68 111 02 51 4 отход "Тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)" образуется в результате высвобождения транспортной тары из-под смазки, масел нефтяных, дизельного топлива, керосина и т.д.

Именно ответчиком был сделан Паспорт отходов I-IV классов опасности от 24.09.2017 г. на тару из черных металлов, загрязненной нефтепродуктами 4 68 111 02 51 4 (далее -паспорт отходов), в котором ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" определило наименование и код отхода.

Согласно Паспорту отходов указанная тара была образована в результате транспортирования: "сведения о происхождении отхода: транспортирование, хранение", следовательно, ответчик верно определил вид отхода, и истец не мог и должен был вносить свои коррективы.

Следовательно, тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15 %), по своему происхождению являлась транспортной тарой, в результате демонтажа которой образовался лом, загрязненный нефтепродуктами.

Доводы об ошибочности указанных действий ответчика суд оценивает критически

Кроме того, необходимо учитывать, что договор между сторонами был заключен в результате проведения закупок работ в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (в приложении - протокол о результатах закупки).

Заказчик самостоятельно определил предмет договора, права и обязанности исполнителя, а также виды работ, которые необходимо выполнить ООО "Эко-Эксперт". Исполнитель никаким образом не мог повлиять на условия договора.

Помимо изложенного, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" было вправе контролировать исполнение ООО "Эко-Эксперт" условий Договора, однако, на протяжении всего процесса от ответчика не поступило никаких запросов, претензий либо жалоб относительно хода и качества выполнения работ. Следовательно, заказчик был удовлетворен объемом и качеством выполненных истцом работ.

Более того, исполнитель не должен был возвращать демонтированную тару заказчику в связи со следующим.

Подписывая Договор, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" ознакомилось и получило от исполнителя копии следующих документов:

- лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности (далее - Лицензия):

- положительное санитаро-эпидемиологическое заключение на соответствие зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-V класса опасности (сбор, транспортировка, обезвреживание отходов I-V класса опасности) (далее -Заключение-):

- паспорта и сертификаты соответствия на установку для обезвреживания отходов (далее - паспорт на установку);

- сертификаты на право работы с отходами I-V классов опасности, выданных работникам, заключившим с Исполнителем трудовые договора.

Согласно Перечню отходов, с которыми истцу разрешается осуществлять деятельность, ООО "Эко-Эксперт" вправе выполнять обезвреживание лома и отходов черных металлов, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%.

Из содержания паспорта на установку следует, что данная установка предназначена для термической утилизации (сжигания) нефтесодержащих отходов. В установке происходит практически полное сгорание отходов - остаток в виде золы составляет, в зависимости от состава отходов, 3-5 % исходной массы отходов (стр. 3 паспорта на установку).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - ФЗ N 89) обезвреживание отходов -уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ГОСТ Р 56828.43-2018 под обезвреживанием нефтесодержащих отходов понимается воздействие на нефтесодержащие отходы, направленное на минимизацию в них содержания нефти или нефтепродуктов, иных токсичных соединений с целью снижения степени их негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

Основными направлениями обезвреживания НСО (нефтесодержащие отходы) являются термическое воздействие на НСО с целью снижения содержания в них нефти или нефтепродуктов для получения вторичных отходов меньшей степени опасности для окружающей среды.

Таким образом, подписывая Договор с Исполнителем, Заказчик не мог не знать о том, что обезвреживание тары после ее демонтажа Исполнитель может осуществить только путем сжигания, в результате чего образуется вторичный отход в виде золы.

Кроме того, исполнитель не мог возвращать демонтированную тару и вторичный отход заказчику в связи с тем, что заказчик не имеет лицензии на обращение с данными отходами.

Положения ст. 9 ФЗ N 89, а также Постановления Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" устанавливают обязательный порядок лицензирования для деятельности, связанной с обращением с отходами.

Грубым нарушением лицензионных требований является допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Таким образом, учитывая, что демонтированная тара и вторичный отход в виде золы являются нефтесодержашими отходами с определенной степенью опасности, для обращения с ними необходима соответствующая лицензия, которая у Заказчика отсутствует.

Возврат необезвреженных емкостей противоречил бы условиям заключенного договора подряда от 11.09.2018 N 308/НР-18, а также действующему законодательству, поскольку для обращения с ними требуется соответствующая лицензия, которая отсутствует у ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал неправомерность отказа заказчика от подписания акта выполненных работ N 1227 от 15.10.2018.

Ссылка ответчика на то, что тара могла быть обезврежена не только путем термической утилизации (сжигания), не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с заключением истец вправе обезвреживать нефтесодержащие отходы только термическим методом, о чем ответчик не мог не знать перед заключением договора.

Согласно заключению ООО "Эко-Эксперт" предполагалось осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов путем сжигания на установке по утилизации отходов "Форсаж-2" (термическим методом).

В заключении указано, что установка "Форсаж-2" предназначена для утилизации методом высокотемпературного сжигания бытовых и промышленных отходов (горючих), в т.ч. нефтесодержащих.

Таким образом, ООО "Эко-Эксперт" вправе обезвреживать нефтесодержащие отходы тары из черных металлов, загрязненной нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15 %)) только путем их сжигания, в результате чего образуется вторичный отход в виде золы.

Доводы апеллянта о том, что подрядчик не мог утилизировать емкости путем сжигания, поскольку температура плавления стали выше той, которая указана в паспорте печи "Форсаж-2", судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку сам ответчик цитирует указания в паспорте печи на температуру "свыше 1 100 градусов по Цельсию".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом исполнения обязательства подтверждено материалами дела: договором подряда от 11.09.2018 N 308/НР-18, актом выполненных работ N 1227 от 15.10.2018, перепиской сторон и иными доказательствами.

Указанные документы правомерно оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 2 730 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 22.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 16 828,77 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку согласно п. 2.3 договора заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта при условии выставления исполнителем счета на оплату, акт предоставляется исполнителем не позднее 5 дней со дня подписания.

Таким образом, период просрочки составляет 29 дней с 22.11.2018 по 20.12.2018, по расчету суда сумма процентов за указанный период составила 16 342,60 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец в части корректировки периода начисления процентов решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлены следующие доказательства: договор от 07.12.2018, платежное поручение N 000117 от 11.12.2018 на сумму 50000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договор от 07.12.2018 в размере 50 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг, с учетом пропорционального удовлетворения расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, размер расходов составил 49 990 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными требованиями и выводами суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу N А53-41662/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов