Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-33139/19

Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-58262/12

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Севрюкова И.М. Кондратьева А. Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-58262/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании",

о процессуальном правопреемстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН7702128300, адрес местонахождения: 143032, Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, д.33, комн.6, дата регистрации - 25.10.1993 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В., член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 арбитражный управляющий Фомин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич, член НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 арбитражный управляющий Козлов Денис Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ИП Тимофеевой Л.С., уточненное в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" на его правопреемника Тимофееву Л.С. с суммой требований 204 282 936,2 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 ходатайство Тимофеевой Л.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника ООО "Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения" заменено на его правопреемника Тимофееву Л.С. с суммой требований в размере 204 282 936,2 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Севрюкова И.М. Кондратьев А. Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого финансовый управляющий Севрюкова И.М. ссылается на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на необходимость исчисления срока с момента, когда ему стало известно о судебном акте, нарушающем его права и законные интересы должника Севрюкова И.М.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Севрюкова И.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о пропуске срока, финансовый управляющий Севрюкова И.М. указывает на отсутствие у него сведений о вынесении обжалуемого судебного акта, так как Севрюков И.М. не является лицом, участвующим в деле N А40-58262/12. О вынесенном определении ему стало известно в ходе ознакомления с заявлением о процессуальном правопреемстве, поданном Тимофеевой Л.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севрюкова И.М.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Вместе с тем, лицом, участвующим в деле о банкротстве, Севрюков И.М. не является, а обжалуемый судебный акт не содержит ни одной ссылки, из которой можно было бы прийти к выводу, что судебный акт принят о его правах.

Доводы заявителя о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, обоснованные ссылками на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании заявителем положений процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия судебного акта к производству в принципе и для восстановления ходатайства в частности.

Кроме того, законность обжалуемого судебного акта уже проверялась Девятым арбитражным апелляционным судом. Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-58262/12 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего Севрюкова И.М. Кондратьева А. Ю. на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу финансового управляющего Севрюкова И.М. Кондратьева А. Ю. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится

Судья

А.С. Маслов