Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-23882/19

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019

по делу N А40-27329/18, вынесенное судьёй А.А. Свириным, о признании недействительным и не подлежащим применению приказ Генерального директора АО АСК "РОСМЕД" Кузнецова Александра Сергеевича "О поощрении сотрудников АО АСК "РОСМЕД" от 14.06.2017 г. N 26-ОД/2017.

- признании недействительным и не подлежащим применению приказ Генерального директора АО АСК "РОСМЕД" Кузнецова Александра Сергеевича "О поощрении сотрудников АО АСК "РОСМЕД" от 03.07.2017 г. N 27-ОД/2017.

- признании недействительной сделкой действия АО АСК "РОСМЕД" по выплате 19.06.2017 г. работникам АО АСК "РОСМЕД" денежных средств в размере 15 194 535 рублей.

- признании недействительной сделкой действия АО АСК "РОСМЕД" по выплате 07.07.2017 г. работникам АО АСК "РОСМЕД" денежных средств в размере 7 115 414 рублей, по делу о банкротстве АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (ОГРН 1027739438649, ИНН 7706074977),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "АСК "РОСМЕД" в лице ГК "АСВ" - Слабович Д.Г., дов. 22.06.2018

от Кузнецова А.С. - Логачев Д.В., дов. от 23.04.2019, Лисицкий Д.Е., дов. от 05.06.2018

от Бреднева В.А. - Щегалев В.В., дов. от 16.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 Акционерное общество "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее также - АО "АСК "РОСМЕД", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "АСК "РОСМЕД" введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- о признании недействительным и не подлежащим применению приказа генерального директора АО АСК "РОСМЕД" Кузнецова Александра Сергеевича "О поощрении сотрудников АО АСК "РОСМЕД" от 14.06.2017 N 26-ОД/2017, о признании недействительной сделкой действий АО АСК "РОСМЕД" по выплате 19.06.2017 работникам АО АСК "РОСМЕД" денежных средств в размере 15 194 535 рублей;

о признании недействительным и не подлежащим применению приказа генерального директора АО АСК "РОСМЕД" Кузнецова Александра Сергеевича "О поощрении сотрудников АО АСК "РОСМЕД" от 03.07.2017 N 27-ОД/2017;

- о признании недействительной сделкой действий АО АСК "РОСМЕД" по выплате 07.07.2017 работникам АО АСК "РОСМЕД" денежных средств в размере 7 115 414 рублей.

Определением суда от 26.03.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Кузнецов А.С. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель Бреднева В.А. поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что выплата премий сотрудникам АО АСК "РОСМЕД" осуществлялась при наличии равноценного встречного представления, а отсутствие такого представления конкурсным управляющим не доказано.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании абзаца 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а

также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании абзаца 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу указанных норм, как вступление в трудовые правоотношения, так и исполнение обязанностей в ходе течения таких правоотношений должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, в том числе и премия, является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и начисленными и выплаченными премиями имеется прямая зависимость.

В то же время, на основании приказа генерального директора АО АСК "РОСМЕД" Кузнецова А.С. "О поощрении сотрудников АО АСК "РОСМЕД" N 26-ОД/2017 сотрудникам АО АСК "РОСМЕД" 19.06.2017 единовременно были выданы денежные средства в общем размере 15 194 535 руб.

Кроме того, на основании приказа генерального директора АО АСК "РОСМЕД" Кузнецова А.С. "О поощрении сотрудников АО АСК "РОСМЕД" от 03.07.2017 N 27-ОД/2017 сотрудникам АО АСК "РОСМЕД" 07.07.2017 единовременно были выданы денежные средства в общем размере 7 115 414 руб.

Итого общий размер денежных средств, выданных сотрудникам АО АСК "РОСМЕД" составил 22 309 949 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны сотрудников должника в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату должником оспариваемых премий в размере 22 309 949 руб. в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны сотрудников организации своих должностных обязанностей, что является основанием для признания указанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения имущественным правам кредиторов, а также доказательств того, что АО АСК "РОСМЕД" на момент совершения сделок отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 названного пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом судом установлено, что Кузнецов А.С. на момент вынесения Приказа от 14.06.2017 N 26-ОД/2017 и совершения действий по выплате 19.06.2017 работникам АО АСК "РОСМЕД" денежных средств в размере 15 194 535 рублей являлся генеральным директором общества, при этом на момент вынесения Приказа от 03.07.2017 N 27-ОД/2017 и совершения действий по выплате 07.07.2017 работникам АО АСК "РОСМЕД" денежных средств в размере 7 115 414 рублей Кузнецов А.С. был отстранен от занимаемой должности, продолжая распоряжаться имуществом общества.

Таким образом, в силу занимаемой должности, Кузнецов А.С. знал и не мог не знать о крайне неблагоприятном финансовом положении общества, что оспариваемые приказы изданы, а действия по выплате сотрудникам АО АСК "РОСМЕД" денежных средств совершены в период неплатежеспособности организации и недостаточности у данной организации имущества в целом и фонда оплаты труда в частности.

Так, у страховой организации на момент издания приказов о премировании и выдачи денежных средств имелись финансовые трудности, отраженные в заключении о финансовом состоянии страховой организации (величина убытка за 1 полугодие 2017 г. составила 41 515 тыс. руб.) и предписаниях Банка России за 1 полугодие 2017 года.

Согласно плану восстановления платежеспособности от 06.09.2017 АО "АСК "РОСМЕД", указанному в заключении о финансовом состоянии страховой организации, АО

"АСК "РОСМЕД" закончило 2016 г. с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн. рублей после налогообложения.

Кроме того, наличие права руководителя организации на подписание актов, устанавливающих необходимость выплаты работникам премий, не предполагает свободу его усмотрения на распоряжение имуществом (денежными средствами) организации путем его отчуждения, в том числе в период, когда он несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность организации, поскольку любые решения о повышения размера заработной платы должны быть соразмерны тому фонду оплаты труда, который имеется на предприятии и той прибыли, которая им получена.

Между тем, по информации, имеющейся у конкурсного управляющего, 17.10.2017 ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11701450147004128 по факту хищения бывшим генеральным директором Кузнецовым А.С. имущества АО "АСК "РОСМЕД".

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что действия Кузнецова А.С. по изданию приказов о премировании сотрудников организации и выплате работникам денежных средств в общем размере 22 309 949 рублей в отсутствие встречного исполнения последними своих обязанностей в условиях неплатежеспособности свидетельствуют о направленности умысла ответчика на причинение убытков обществу и имущественным правам его кредиторов.

Вместе с тем, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, поскольку на основании оспариваемых приказов сотрудникам АО АСК "РОСМЕД" выданы средства в общем размере 22 309 949 рублей, следует вывод о том, в результате указанных действий имущество общества уменьшилось на 22 309 949 рублей, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у АО АСК "РОСМЕД" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательства направленности совершения оспариваемой сделки на причинение имущественного вреда кредиторам, что является основанием для признания указанной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов