Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 02АП-3449/19

г. Киров

11 июня 2019 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 по делу N А82-13911/2015, принятое судом в составе судьи Беляковой В.Д.,

по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Ярославская генерирующая компания" требования 5 587 185,53 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ярославская генерирующая компания",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК", должник) Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 5 587 185,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 требования Управления удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее - ИП Пляскин С.С., заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 по делу о банкротстве N А82-13911/2015, уменьшив размер основного долга и увеличив размер пени.

Заявитель жалобы указывает, что им осуществлен мониторинг вышеупомянутых судебных актов, по итогам которого было установлено, что общий размер присужденного основного долга составляет 8 568 747,09 рублей, а пеней 571 047,44 рублей. Таким образом, в обжалуемом определении суда неправильно определен размер основного долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, и позволяющий реестровому кредитору принимать управленческие решения в рамках дела о банкротстве должника. Кроме, того, получается ситуация, при которой Управление получило из конкурсной массы должника преимущественное удовлетворение реестровых требований в ущерб интересам кредиторов по текущим платежам в размере 3 552 609 рублей (8 568 747,09 + 571 047,44 - 5 587 185,53). При этом ни внешний управляющий должника, ни его конкурсный управляющий не оспаривают в рамках дела о банкротстве должника сделок, позволивших реестровому кредитору получить значительное преимущественное удовлетворение, что затрагивает права и законные интересы предпринимателя как кредитора по текущим платежам. В сложившейся ситуации предприниматель считает, что полное удовлетворение требований Управления судом первой инстанции носит неправильный характер, поскольку мотивировано без должного учета специфики института банкротства, юридически-значимых обстоятельств не было должным образом установлено.

Конкурсный управляющей направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением и АО "ЯГК" был заключен ряд договоров аренды имущества.

В связи с неисполнением обязательств по данным договорам, с АО "ЯГК" была взыскана задолженность за период до 07.10.2015 в общей сумме 5 587 185,53 руб. на основании:

решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-231/2016, остаток задолженности 20 540,83 руб. за период с 01.07.2015 по 07.10.2015;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-232/2016, остаток задолженности 26 017,59 руб. за период с 01.07.2015 по 07.10.2015;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 N А82-233/2016, остаток задолженности 58 248,06 руб. за период с 01.07.2015 по 07.10.2015;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 по делу N А82-234/2016, остаток 55 553,93 руб. за период с 01.07.2015 по 07.10.2015;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу N А82-235/2016, остаток задолженности 35 164,20 руб. за период с 01.07.2015 по 07.10.2015;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2016 по делу N А82-236/2016, задолженность в сумме 23 093,22 руб. за период с 01.07.2015 по 07.10.2015;

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 по делу N А82-237/2016, задолженность в сумме 12 531,00 руб. за период с 01.07.2015 по 07.10.2015;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 по делу N А82-238/2016, остаток задолженности 38 326,04 руб. за период с 01.07.2015 по 07.10.2015;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-240/2016, остаток задолженности 43 666,34 руб. за период с 01.07.2015 по 07.10.2015;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-241/2016, остаток задолженности 2 000,10 руб. за период с 01.07.2015 по 07.10.2015;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу N А82-242/2016, остаток задолженности 272 594,83 руб. за период с 01.07.2015 по 07.10.2015;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу N А82-243/2016, задолженность в сумме 102826,26 рублей за период с 01.07.2015 по 07.10.2015;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 по делу N А82-438/2016, задолженность в сумме 165 865,53 рублей за период с 01.07.2015 по 07.10.2015;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 по делу N А82-5079/2015, остаток задолженности 550 40833 руб.;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 по делу N А82-6370/2014, остаток задолженности 696 602,52 руб.;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу N А82-6779/2014, остаток задолженности 259 715,59 руб.;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 по делу N А82-6780/2014, остаток задолженности 176 423,06 руб.;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу N А82-7101/2015, остаток задолженности 37 904,91 руб.;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу N А82-7281/2015, остаток задолженности 43 318,52 руб.;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу N А82-10013/2015, остаток задолженности 177 772,88 руб.;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу N А82-10014/2015, остаток задолженности 166 551,24 руб.;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу N А82-10015/2015, остаток задолженности 180 963,24 руб.;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу N А82-10020/2015, остаток задолженности 105 434,03 руб.;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2015 по делу N A82-10021/2015, остаток задолженности 71 567,66 руб.;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 г. по делу N А82-10050/2015, остаток задолженности 606 594,26 руб.;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-10703/2015, остаток задолженности 93 258,39 руб.;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу N А82-18575/2014, остаток задолженности 397 458,95 руб.;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу N А82-18780/2014, остаток задолженности 139 841,61 руб.;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 по делу N А82-18781/2014, остаток задолженности 128 774,18 руб.;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу N А82-18782/2014, остаток задолженности 79 180,40 руб.;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2015 по делу N А82-18792/2014, остаток задолженности 638 185,27 руб.;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу N А82-244/2016, остаток задолженности 153 008,79 руб. за период с 01.07.2015 по 07.10.2015;

решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2015 по делу N А82-7278/2015 взысканы пени за просрочку внесения арендных период с 22.04.2014 по 26.11.2014 в размере 27 793,77 руб. по договору аренды N 1070/12 от 09.01.2019.

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении АО "ЯГК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) Блинник С.Б. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Дёмин Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) АО "ЯГК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Дёмин Максим Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Данные обязательства явились основанием обращения Управления в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности установлены вступившими в законную силу решениями суда, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо ее наличия в ином размере материалы дела не содержат, соответственно требования Управления в сумме 5 587 185,53 руб. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина