Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-14840/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-155975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А., помощником судьи Широбоковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочинская строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019

по делу N А40-155975/18, вынесенное судьей О.И. Никоновой,

о взыскании с ФГБУ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" неустойку в размере 58 350 248,73 рублей; взыскании с ФГБУ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей; отказе в остальной части иска,

по исковому заявлению (заявлению) ООО "Сочинская строительная компания" (ОГРН 1022302945345, ИНН 2320081370) к ФГБУ "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА И РАЗВИТИЯ В СФЕРЕ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1037739350175, ИНН 7710330937), ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ СВЯЗИ (ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от РОССВЯЗЬ - Свиридов А.М., дов от 06.05.2019,

от истца - Державина Н.А., ген.дир, приказ от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий", Федеральному агентству связи о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежные средства по исполнительному листу ФС N 021358601 в размер 244 450 073 руб., о взыскании с ФГБУ "Центр МИР ИТ" пени за период с 15.03.2014 г. по 18.06.2018 г. в размере 101 863 947 руб. 57 коп. в случае отсутствия денежных средств в ФГБУ "Центр МИР ИТ" взыскать пени в размере 101 863 947 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя денежных средств -Федерального Агентства Связи.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" неустойка в размере 58 350 248 руб. 73 коп. Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований в остальной части не имелось.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик (Федеральное агентство связи) поддержал решение суда, приобщил письменный отзыв.

В суде апелляционной инстанции было объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 13.05.2019 по 20.05.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (подрядчик) и федеральным агентством связи (государственный заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением "отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (заказчик-застройщик) был заключен государственный контракт от 17.11.10г. N 40-ЗК-2010, по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по строительству объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ)" (объект для выполнения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности при проведении тестовых соревнований сезона 2012-2013 г.г. и Зимних Олимпийских Игр 2014 года в городе Сочи).

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 г. по делу N А40-98193/2012, с ФГБУ "Центр МИР ИТ" в пользу ООО "Сочинская строительная компания" подлежит взысканию за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2010 г. N 40-ЗК-2010 задолженность в размере 220 099 640 рублей, пени за просрочку платежа 24 150 433 рублей с 08.02.2013 г. по 14.03.2014 г. и госпошлину по иску в размере 200 000 рублей.

ООО "Сочинской строительной компанией" направлен исполнительный лист ФС N 021358601 в Казначейство по г. Москва 05.12.2017 года вх.38246.

До настоящего времени постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28.11.2017 г. по делу N А40- 98193/2012 не исполнено, денежные средства ООО "Сочинская строительная компания" не получены.

ООО "Сочинская строительная компания" обратилось к Федеральному агентству связи об оплате задолженности ФГБУ "Центр МИР ИТ" по делу N А40-98193/2012 в порядке субсидиарной ответственности. Федеральное агентство связи письмом N ПЗЗ-3-19-1724 от 27.04.2018 г. сообщило об отсутствии оснований нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФГБУ "Центр МИР ИТ" перед ООО "Сочинская строительная компания".

05.12.2017 года вх.38246 ООО "Сочинская строительная компания" было подано заявление в Федеральное казначейство по г. Москве о взыскании денежных средств по исполнительному листу по делу N А40-98193/2012.

До настоящего времени денежные средства от основного должника не поступили.

ООО "Сочинская строительная компания" предложило Россвязи в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГБУ "Центр МИ1 ИТ" погасить задолженность перед ООО "Сочинская строительная компания" по исполнительному листу ФС N 021358601.

Письмом от 27.04.2018 г. N ПЗЗ-3-19-1724 Россвязь отказало ООО "Сочинская строительная компания" в исполнении обязательств ФГБУ "Центр МИР ИТ" в порядке субсидиарной ответственности.

Судом в рамках дела N А40-98193/2012 удовлетворено требование ООО "Сочинской строительной компании" о взыскании неустойки начиная с даты расторжения контракта 08 февраля 2013 года, за период просрочки оплаты работ по контракту с 08.02.2013 г. по 14.03.2014 года - 399 дней.

При рассмотрении судом апелляционной жалобы ФГБУ "Центр МИР ИТ", ООО "Сочинская строительная компания" отказалось от части иска- в части взыскания задолженности в размере 55 318 550 руб. и пени 6 069 827,90 руб. по делу N А40-98193/2012 г. Вина заказчика-застройщика в срыве сроков выполнения этапов работ установлена вступившим в законную силу судебным актом от 11.04.2012 г. по делу N А40-106633/11-69- 919. Поскольку до настоящего времени задолженность 220 099 640 руб. ни ФГБУ "Центр МИР ИТ", ни его главным распорядителем денежных средств Федеральным Агентством Связи не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании пени за период с 15.03.2014 г. по 18.06.2018 г. в размере 101 863 947 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки за период 15.03.2014 г. по 18.06.2018 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Государственный контракт N 40-ЗК-2010 был, расторгнут 08.02.2013 г. в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-98193/2012.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09.07.2018 г. года согласно штампу канцелярии суда.

Коллегия учитывает, что срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки за период до 09.07.2015 г. истек.

Взыскание с ФГБУ "Центр МИР ИТ" пени за просрочку исполнения обязательства ООО "Сочинская строительная компания" основывало на положениях государственного контракта и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также п. 22.6.1 Контракта N 40-ЗК-2010, заключенного 17.11.2010 (далее - контракт).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 58 350 248 руб. 73 коп. за период с 09.07.2015 по 09.07.2018 (в пределах трехгодичного срока исковой давности).

При этом, доводы истца о необходимости восстановления срока не основаны на законе. В данной ситуации, истец не был лишен возможности в ходе судебного процесса с другим предметом и основанием иска заявлять иные исковые требования и за иной период.

Данная позиция также согласуется с п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой -предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с неуплатой основным должником имеющейся задолженности общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства связи.

Основной должник являлся федеральным государственным бюджетным учреждением, его учредителем является Российская Федерация, полномочия собственника имущества учреждения от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство связи. Федеральное агентство связи является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляя от имени Российской Федерации распоряжение бюджетными средствами в отношении подведомственных ему государственных учреждений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что задолженность основного должника, являющегося бюджетным учреждением сложилась на основании трехстороннего государственного контракта N 40-ЗК-2010, заключенного генеральным подрядчиком ООО "ССК", заказчиком-застройщиком ФГБУ "Центр МИР ИТ" и распорядителем бюджетных денежных средств Россвязи 17.11.2010 г.- до 01.01.2011, то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении спора надлежит применению статья 120 Гражданского кодекса в редакции до 08.05.2010.

На основании норм действующего законодательства, суд верно установил, что требования истца в части субсидиарной ответственности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, собственник имущества бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности, только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Однако, заявленные требования были основаны на неисполнении договорных обязательств бюджетного учреждения в связи с чем оснований для применения субсидиарной ответственности не имелось.

Возможность применения субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения законодателем исключена начиная с 01.01.2011 (Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").

На основании вышеизложенного, требование в данной части не подлежит удовлетворению, при этом коллегия учитывает следующее.

Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" был опубликован в "Собрании законодательства", "Российской газете" и "Парламентской газете" в мае 2010 года.

Контракт N 40-ЗК-2010 был заключен 17.11.2010. То есть спустя более чем пол года с момента опубликования закона.

Учитывая публикацию закона до заключения контракта, вступление его в силу не является существенным изменением обстоятельств для сторон.

Таким образом, истец при заключении контракта не мог не знать о внесенных и опубликованных изменениях в законодательстве и не мог рассчитывать на ответственность собственника бюджетного учреждения в данной ситуации.

Спорная задолженность возникла из Контракта N 40-ЗК-2010, заключенного 17.11.2010. При этом, отношения сторон на дату его заключения не сложились (как того требует толкование закона, сформированное в судебной практике). О данных обстоятельствах свидетельствует заключение дополнительных соглашений к контракту, изменяющих его существенные условия, а именно:

-Дополнительное соглашение от 05.05.2011 N 1 (Дополнение обязательств подрядчика по контракту);

- Дополнительное соглашение от 20.12.2011 N 2 (изменены техническое задание, а также график выполнения работ и их стоимость);

- Дополнительное соглашение от 04.10.2012 N 3 (изменены сроки выполнения работ, а также их стоимость).

Дополнительными соглашениями неоднократно изменялись существенные условия контракта.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи действовавших до 01.01.2011.

Как было установлено судами при разрешении дела N А40-98193/2012, ФГБУ Центр МИР ИТ были оплачены акты КС-2 по контракту за период с 15.12.2011 по 10.12.2013 на сумму - 438 888 566,87 рублей.

Не были оплачены акты КС-2 по контракту за период с 03.05.2012 по 01.02.2013.

ООО "ССК" получило все денежные средства, выделенные в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2010 год, согласно п. 9.1 Контракта и, следовательно, в любом случае не имело права рассчитывать на суммы задолженности сверх установленных лимитов до периода изменения законодательства.

Таким образом, Доводы жалобы истца о неправильном применении судами новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Правовое значение имеет период образования задолженности, а не дата заключения договора сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 22.6.1 контрактанта в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств по оплате результатов работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа. Заказчик-застройщик освобождается от уплаты неустойки в случаях, установленных настоящим Контрактом, а также, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Расчет суда, апелляционной коллегией проверен и признается обоснованным (58 350 248 руб. 73 коп. за период с 09.07.2015 по 09.07.2018).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 31.01.2019 законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что позиция ответчика в данной части не обоснована, доводы изложенные в апелляционной жалобе направлены на уклонение от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-155975/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сочинская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова