Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-23907/19

г.Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-262499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Матюха Вероники Александровны, ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-262499/18, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1583),

по иску индивидуального предпринимателя Матюха Вероники Александровны (ОГРНИП 318502700024016, ИНН 500905344611, дата регистрации 29.03.2018)

к ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (117186, город Москва, улица Нагорная, дом 20, корпус 1, ОГРН 1127746554759, ИНН 7718894438, дата регистрации 18.07.2012),

третье лицо: Руденко Игорь Сергеевич,

о взыскании неустойки в сумме 469 877,57 руб., штрафа в сумме 234 938,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Быстров И.В. по доверенности от 24.12.2018,

от третьего лица: Руденко И.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.03.2019 требования индивидуального предпринимателя Матюха В.А. (далее - истец, предприниматель) о взыскании с ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (далее - ответчик, общество застройщик) 469.877,57 рублей неустойки, предусмотренной ч 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по договору от 21.12.2015 N Р-6/3-685/4-7 (далее - договор ДДУ), штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 234.938,79 рублей (50% от присужденной суммы) удовлетворены частично, а именно с застройщика в пользу предпринимателя присуждено к взысканию 109.585,50 рублей неустойки (период нарушения обязательств с 01.07.2018 по 24.09.2018, применена ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также 117.469,39 рублей штрафа (к истребованному размеру штрафа применена ст.333 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения названной части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало, в названном порядке поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу общества, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной обществом части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассматривал дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании неустойки в размере 219.171,07 рублей за период с 01.07.2018 по 24.09.2018, в связи с этим требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению с учетом п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в сумме 109.585,54 рублей (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом по требованию о взыскании неустойки), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства -жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену.

Предметом указанного договора является жилое помещение - квартира, состоящее из 3 комнат, расположенное в многоквартирном доме (14-ти секционный 11-этажный жилой дом N 6 на 4 (четвертом) этаже, секция N 3, со строительным номером 685 (далее квартира).

30.09.2018 Участниками долевого строительства и Застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.5. договора Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 г. (не позднее 31 декабря 2017 г.)

Пунктом 6.2. договора предусмотрено что застройщик в течении 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 2.5 и п. 6.2 указанного договора срок передачи Объекта Застройщиком Участникам долевого строительства 30.06.2018. Однако фактически Объект долевого строительства ответчиком заинтересованным лицам в установленный срок передан не был.

Претензионные требования гражданина, по уплате неустойки за несвоевременное исполнение договора ДДУ, оставлены застройщиком без удовлетворения.

21.09.2018 гражданин (Цедент) заключил с предпринимателем договор уступки права (требования) N 1 от 21.09.2018, предметом которого является уступка прав требований к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка", возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора ДДУ, в части получения с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст.6 ФЗ N 214-ФЗ, а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

22.09.2018 дольщик в адрес ответчика направил уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа по договору, претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в названной части исходил из доказанности представленными в материалы дела документами факта ненадлежащего исполнения условий ДДУ застройщиком, уклонения от исполнения требований гражданина, отметив ненадлежащий расчет неустойки произведенный истцом, наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции полностью не учел все обстоятельства дела в связи с чем неправильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Отношения, участвующих в деле лиц, касательно заключения и исполнения договора ДДУ регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В ст.4 Закона N 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет размера неустойки, представленный истцом, с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки (за период с 01.07.2018 по 24.09.2018, учтен срок приемки объекта - рабочих дней, срок получения телеграммы 11.09.2018 направлена 13.09.2018 вручена) соответствует ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ, выполнен верно методологически, арифметически, подтвержден материалами дела, в связи с этим полагает, что заявленные предпринимателем требования о взыскании неустойки следует удовлетворить за период с 01.07.2018 по 24.09.2018 в размере 219.171,07 рублей, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, ввиду следующего.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), полагает, что при отсутствии мотивированного и документального обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, факта неисполнения обязательства по своевременной передаче объекта ДДУ ответчиком, при том, что сумма взыскиваемых истцом процентов не превышает общую стоимость договора и ее размер в данном случае определяется законом, не усматривается правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а ч.2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в п.2 ст.11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в п.2 ст.11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку полагает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче объекта ДДУ, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки. Застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.

Кроме этого ответчик надлежаще уведомлялся о состоявшейся уступке права требования, а суд расценивает такое поведение ответчика (уклонение от выплаты неустойки) как направленное на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того отклоняются доводы о том, что договор цессии подлежал государственной регистрации, поскольку ответчик надлежаще уведомлялся о состоявшейся уступке права требования, а суд расценивает такое поведение ответчика (уклонение от выплаты неустойки) как направленное на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, согласно абз.4-5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из п.70 Постановления N25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, ссылка должника на отсутствие государственной регистрации и недействительность уступки права требования по взысканию неустойки, с целью освободиться от такой уплаты, рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного поведения.

Вместе с тем, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которое впоследствии передано истцу на основании договора цессии.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не установлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность ссылки ответчика на п.5.2.2 договора, так как сам по себе факт заключения договора цессии, при соответствующем запрете, не может повлечь его недействительность, а также данная ссылка также расценивается как недобросовестное поведение ответчика направленное на уклонение от исполнения обязательств перед гражданином.

С учетом установленных выше обстоятельств, при том, что требование о взыскании неустойки присуждено судом в размере 219.171,07 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа истребованного на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 109.585,54 рублей (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом по требованию о взыскании неустойки).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а требования о взыскании неустойки следует удовлетворить в размере 219.171,07 рублей за период с 01.07.2018 по 24.09.2018, в связи с этим требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 109.585,54 рублей (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом по требованию о взыскании неустойки (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей)).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-262499/18 изменить.

Взыскать с ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (ОГРН 1127746554759) в пользу индивидуального предпринимателя Матюха Вероники Александровны (ОГРНИП 318502700024016) 328 756 (триста двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 61 (шестьдесят одна) коп., из них: неустойку в сумме 219 171 (двести девятнадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 07 (семь) коп., штраф в сумме 109 585 (сто девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 7 974 (семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюха Вероники Александровны в пользу ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 601 (одна тысяча шестьсот один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова