Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 18АП-6609/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф09-820/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 июня 2019 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу N А76-5631/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие:

Давыдов Денис Сергеевич (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РечелСтрой" Свистунова Антона Юрьевича - Манюшкина И.В. (паспорт, доверенность от 27.05.2019).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ООО "Речелстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-5631/2017 должник ООО "Речелстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. К банкротству ООО "Речелстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "УрСО АУ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

В Арбитражный суд поступило заявление Давыдова Дениса Сергеевича (далее - Давыдов Д.С., кредитор, податель жалобы) о включении в реестр денежных требований кредиторов должника (вх. от 09.01.2019), в котором заявитель просил:

1. Признать обоснованными требования о взыскании с ООО "Речелстрой" убытков в виде реального ущерба - оплаты услуг по подбору жилого помещения с соответствующими характеристиками в строящемся многоквартирном жилом доме и резервированию (бронированию) его за заказчиком, оплаченные Давыдовым Д.С. по договору оказания услуг N 3.13/142 от 15.04.2015 в сумме 145000,00 руб.

2. Включить требования Давыдова Д.С. о взыскании с ООО "Речелстрой" убытков в виде реального ущерба - оплаты услуг по подбору жилого помещения с соответствующими характеристиками в строящемся многоквартирном жилом доме и резервированию (бронированию) его за заказчиком, оплаченные Давыдовым Д.С. по договору оказания услуг N 3.13/142 от 15.04.2015 в сумме 145000 руб. в реестр денежных требований граждан - участников долевого строительства.

Определением от 21.02.2019 к участию в деле привлечен Мезецкий Денис Леонидович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, Мезецкий Д.Л.).

Определением суда от 15.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давыдов Д.С. обратился с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор участия в долевом строительстве жилого дома и договор оказания услуг неразрывно связаны, а потому неисполнение должником, в срок установленный договором долевого участия в строительстве, обязательства по передаче объекта недвижимости, является основанием для квалификации затрат заявителя на подбор и резервирование жилого помещения убытками, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель требования, между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ахмедзяновым Станиславом Марсельевичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 15.04.2015 N 3.13/142 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору жилого помещения в строящемся многоквартирном жилом доме и резервированию (бронированию) за заказчиком объекта, соответствующего следующим характеристикам:

- планируемое расположение - 3.13, этаж расположения - 4, проектная площадь - 41.17 кв.м., количество комнат - 1, стоимость объекта - 1 340 000 руб., с учетом оказания услуг по договору от 15.04.2015 N 3.13/142 (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 145 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке:

- 20 000 руб. в день подписания договора оказания услуг,

- 125 000 руб. до 20.06.2015.

Обязательства по подбору жилого помещения соответствующего согласованным в договоре оказания услуг характеристикам в строящемся многоквартирном жилом доме и его резервированию (бронированию) за заказчиком были выполнены исполнителем надлежащим образом, вследствие чего Давыдовым Д.С. и застройщиком ООО "Речелстрой" был заключен договор N Р-563/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015 на объект в долевом строительстве с подобранным исполнителем характеристиками (л.д. 10-17).

В связи с надлежащим выполнением исполнителем условий договора оказания услуг сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 17.06.2015 по договору N 3.13/142 оказания услуг от 15.04.2015 (л.д. 25).

Заказчиком - Давыдовым Д.С. в полном объеме оплачены услуги исполнителя в сумме 145 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 642 от 15.04.2015 на сумму 20 000 руб., N 715 от 17.06.2015 на сумму 125 000 руб. (л.д. 26).

23.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация договора N Р-563/15 от 18.06.2015, номер регистрации 74-74/036-74/001/299/2015-426.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 3.13 (строительный), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 142 общей площадью (с учетом площади лоджий и балконов) 40,85 кв.м., расположенную на 4 этаже.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 31.07.2016.

Участник строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 1 195 000 руб.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме. Факт оплаты подтверждается справкой ООО "Речелстрой" от 13.07.2015 N 448 (л.д. 18).

Обязательство по передаче Давыдову Д.С. квартиры ООО "Речелстрой" в установленные в договоре сроки не исполнило, в связи с чем, Давыдов Д.С. 06.04.2018 уведомил ООО "Речелстрой" об одностороннем отказе от исполнения договора N Р563/15 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015 в связи с неисполнением застройщиком - ООО "Речелстрой" обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д. 19).

Давыдов Д.С. обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что нарушение должником сроков передачи квартиры привело к одностороннему отказу участника долевого строительства от договора и утраты им права на жилое помещение, выбранное для него риелтором, которому кредитор произвел оплату за оказанные услуги в сумме 145 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве указано, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков Давыдов Д.С. связывает с тем, что им были понесены расходы на оплату услуг по поиску квартиры и резервированию ее за заказчиком. Однако должником нарушен срок передачи квартиры по договору, что привело к одностороннему отказу участника долевого строительства от договора и утраты им права на получение жилого помещения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заявленное требование представленными доказательствами и взаимосвязь требований с должником не подтверждены.

По смыслу статьи 201.5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов могут быть включены убытки, обусловленные виновным поведением должника и связанные с расторжением договора долевого участия.

При этом в данном случае убытки заявлены по договору, заключенному Давыдовым Д.С. не с должником, а с ИП Ахмедзяновым С.М.

Как указывает сам заявитель, услуги ему оказаны полностью и приняты, а также оплачены им. Расторжение договора долевого участия на факт оплаты уже оказанных ИП Ахмедзяновым С.М. услуг не влияет.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании пояснил, что ООО "Речелстрой" велась активная продажа квартир, право на привлечение риелтора находилось в воле кредитора, хотя за покупкой он мог обратиться непосредственно к должнику, предлагавшему систему скидок и рассрочки оплаты жилья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор участия в долевом строительстве жилого дома N Р-563/15 от 18.06.2015 заключенный с должником и его последующее расторжение Давыдовым Д.С. не находятся в причинно-следственной связи с оплатой заявителем услуг по договору от 15.04.2015 N 3.13/142.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бесспорных аргументов и оснований, которые могли бы стать поводом для переоценки сделанных судом выводов, как и документов которые могли бы быть положены в их обоснование, в материалах дела не имеется и заявитель жалобы не представил, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев