Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 15АП-7560/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-6982/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 г.

дело N А32-47367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-47367/2015 (судья Назыков А.Л.) по заявлению главы крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича к заинтересованному лицу департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, о признании незаконным возврата заявления о заключении договора аренды земельного участка на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Григория Александровича (далее - заявитель, крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо) от 18.09.2015 N 52-3647ш/15-12.03 о возврате заявления крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001000:7 площадью 238,2780 га в аренду без проведения торгов;

- обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича в виде принятия документов (заявление с приложением) к рассмотрению по существу (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции, признан незаконным возврат заявления крестьянского хозяйства без рассмотрения по существу, суд обязал департамент рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка на новый срок в установленном порядке.

03.11.2017 в арбитражный суд Краснодарского края по почте поступило заявление главы крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григорий Александрович о взыскании судебных расходов по делу N А32-47367/2015 в размере 52 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не оценил разумность расходов, понесенных заявителем.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что представителем истца выполнены следующие действия по представлению интересов крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича:

- подготовка искового заявления;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 19.03.2016;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 05.05.2016;

- составление ходатайства от 19.05.2016 об уточнении исковых требований;

- составление ходатайства от 23.06.2016 о приобщении дополнительных документов;

- составление ходатайства от 04.08.2016 о приобщении дополнительных документов;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- составление ходатайства от 25.01.2017 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- участие представителя в судебном заседании 25.02.2016;

- участие представителя в судебном заседании 21.03.2016;

- участие представителя в судебном заседании 16.05.2016;

- участие представителя в судебном заседании 20.05.2016;

- участие представителя в судебном заседании 21.06.2016;

- участие представителя в судебном заседании 28.06.2016;

- участие представителя в судебном заседании 16.08.2016;

- участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 27.04.2017.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на ведение гражданского дела в Арбитражном суде от 14.12.2015; квитанцию-договор N 930583; акт о фактическом исполнении договора сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: составление ходатайств, иных документов правового характера при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, которые подтверждены материалами дела, и мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края за оказание правовой помощи в 2014 - 2015 годах, общая стоимость услуг представителя составляет 114 500 рублей (подготовка искового заявления - 6 500 рублей; составление шести ходатайств из расчета 5 000 рублей за одно ходатайство; подготовка отзывов на апелляционную и на кассационную жалобу из расчета 5 000 рублей за отзыв; участие представителя заявителя в восьми судебных заседаниях).

Таким образом, стоимость фактически совершенных представителем заявителя юридически значимых процессуальных действий существенно превышает заявленные 52 000 рублей.

При этом не заявляются ко взысканию транспортные расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-47367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева