Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 13АП-37097/23 по делу N А56-55265/2018

г. Санкт-Петербург

19 января 2024 г.

Дело N А56-55265/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от ООО "Норд-Вест Марин" - представителя Соколовой Н.М. (доверенность от 25.07.2022),

от АО "Трест механизация строительных работ" - представителя Шевченко К.А. (доверенность от 20.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест механизация строительных работ" (регистрационный номер 13АП-37097/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по обособленному спору N А56-55265/2018/сд2 расх (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Норд-Вест Марин" о взыскании судебных расходов с ООО "Альянс Плюс" и АО "Трест механизация строительных работ" по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Плюс",

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест механизации строительных работ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Альянс Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 заявление АО "Трест механизации строительных работ" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 заявление АО "Трест механизации строительных работ" признано обоснованным, в отношении ООО "Альянс Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.09.2019.

Решением арбитражного суда от 23.09.2020 ООО "Альянс Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.10.2020.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО "Норд-Вест-Марин" (далее - ответчик) на основании договора от 15.12.2019 N 01/12/19-НВМ/АП на общую сумму 14 269 671,60 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022 определение арбитражного суда от 27.10.2021 и постановление апелляционного суда от 16.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Норд-Вест-Марин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Альянс Плюс" и АО "Трест механизация строительных работ" судебных расходов в рамках обособленного спора N А56-55265/2018/сд2 в размере 390 000 рублей и 120 000 рублей соответственно.

Определением от 09.10.2023 арбитражный суд удовлетворил требования ООО "Норд-Вест-Марин" частично, взыскав с должника в пользу ответчика 120 000 рублей, а с АО "Трест механизация строительных работ" - 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Трест механизация строительных работ" (далее - ООО "ТМСР") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.10.2023 в части взыскания с него судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Норд-Вест-Марин" к нему в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что инициатором обособленного спора по признанию сделки недействительной является конкурсный управляющий, а не кредитор, который присоединился к доводам конкурсного управляющего. Ответчиком не доказан факт увеличения судебных расходов в результате действий именно ООО "ТМСР". Апелляционное и кассационное обжалование, по его мнению, в любом случае было бы реализовано конкурсным управляющим, а ответчику пришлось бы формировать и отстаивать в судебном заседании свою правовую позицию, независимо от участия в споре конкурсных кредиторов. Податель жалобы полагает, что платежные поручения в подтверждение несения судебных расходов на общую сумму 363 000 рублей из 510 000 рублей имеют дефекты содержания. Заявленные ко взысканию и взысканные судом первой инстанции с апеллянта судебные расходы в виду отсутствия самостоятельной процессуальной активности ООО "ТМСР" и каких-либо дополнительных действий со стороны ответчика являются чрезмерными. В договоре об оказании юридических услуг и дополнительных соглашениях к нему имеется ссылка на интернет-сайт ООО "СВС Консалтинг групп". На данном сайте в разделе "прайс-лист" указано, что представление интересов в вышестоящих судах при условии представления интересов в судах нижестоящих инстанций по стоимости составляют от 10 000 рублей, в связи с чем апеллянт полагает, что цена услуг привлеченного специалиста за разрешение вопроса в судах апелляционной и кассационной инстанции необоснованно завышена (вместо 20 000 рублей - 120 000 рублей). На жалобы ответчиком подготовлен один общий отзыв, рассмотрение как апелляционной, так и кассационной жалоб состоялось в одно судебное заседание.

В отзыве ООО "ТМСР" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО "Норд-Вест-Марин" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, для защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора N А56-55265/2018/сд2 ответчик обратился к "СВС Консалтинг групп" (исполнитель).

Стороны 12.03.2021 заключили договор N ПСЮ-251 на оказание юридических услуг, а также дополнительные соглашения к нему, согласно которым ООО "СВС Консалтинг групп" обязалось представлять интересы ООО "Норд-Вест Марин" в суде при рассмотрении требования конкурсного управляющего к ООО "Норд-Вест Марин" о признании недействительной сделки.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 25.03.2022, исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа (суд кассационной инстанции) по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Норд-Вест Марин" на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс" к ООО "Норд-Вест Марин" о признании недействительной сделки. Кассационная жалоба удовлетворена судом, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей ООО "Норд-Вест Марин" полностью оплатило указанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 32 от 29.03.2022 (плательщик ИП Шамкина И.Н.). Услуги оказаны в полном объеме, о чем сторонами составлен и подписан акт выполненных работ N 3 от 10.06.2022.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 25.07.2022, исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (суд первой инстанции) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс" Архипова О.В. к ООО "Норд-Вест Марин" о признании недействительной сделки (пересмотр после кассационной инстанции). Определением суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 220 000 рублей. ООО "Норд-Вест Марин" полностью оплатило указанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 68 от 27.07.2022 (плательщик ИП Шамкина И.Н.). Услуги оказаны в полном объеме, о чем сторонами составлен и подписан акт выполненных работ N 4 от 07.10.2022.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 10.11.2022, исполнитель представлял интересы заказчика в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде (суд апелляционной инстанции) по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Трест механизация строительных работ" и апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение арбитражного суда от 03.10.2022. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 140 000 рублей ООО "Норд-Вест Марин" полностью оплатило указанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 133 от 17.11.2022, N 67 от 09.06.2023 (плательщик ИП Шамкина И.Н.). Услуги оказаны в полном объеме, о чем сторонами составлен и подписан акт выполненных работ N 5 от 11.01.2023.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 10.02.2023, исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа (суд кассационной инстанции) по рассмотрению кассационной жалобы АО "Трест механизация строительных работ" и кассационной жалобы конкурсного управляющего Архипова О.В. на определение суда от 03.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2022. Кассационные жалобы оставлены без удовлетворения. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей ООО "Норд-Вест Марин" полностью оплатило указанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 68 от 09.06.2023 (плательщик ИП Шамкина И.Н.). Услуги оказаны в полном объеме, о чем сторонами составлен и подписан акт выполненных работ N 6 от 30.03.2023.

Таким образом, исполнитель представлял интересы ответчика в суде кассационной инстанции и в последующих судебных инстанциях при пересмотре судебных актов после его отмены в Арбитражном суде Северо-Западного округа и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Совокупный объем понесенных судебных расходов составил 510 000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N454-О, статьи 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "Норд-Вест Марин" только в части, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с должника до 120 000 рублей, с кредитора - до 60 000 рублей.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Процессуальное положение конкурсного кредитора в обособленном споре о признании сделки недействительной, который наравне с конкурсным управляющим, представляющим интересы всего сообщества кредиторов, поддерживает заявление, не тождественно положению третьего лица, привлекаемого к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований защищает не свой собственный интерес, а поддерживает сторону по делу, потому обязано возместить расходы только в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Между тем согласно положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные разъяснения в полной мере применимы и в ситуации оспаривания сделок должника, в результате которых при положительном разрешении спора происходит пополнение конкурсной массы, а значит, и увеличивается объем удовлетворения требований каждого кредитора.

Потому, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе, поддерживая заявление о признании сделки недействительной, в том числе путем подачи самостоятельной апелляционной и кассационной жалобы, именно кредитор является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что, не будучи инициатором спора, кредитор не должен нести судебных расходов, присужденных в пользу выигравшей стороны, основаны на неправильном толковании норм права и неверном применении закона.

Материалами дела подтверждается активная процессуальная позиция кредитора в споре - участие представителя в судебных заседаниях, заявление собственных доводов, не тождественных утверждениям конкурсного управляющего, сбор дополнительных доказательств, подача процессуальных документов, обращение с самостоятельной апелляционной и кассационной жалобами.

Апелляционный суд также не усматривает наличия неустранимых пороков в платежных документах, представленных в доказательство оплаты услуг представителя. Указанные подателем дефекты не влекут недействительность платежей, принимая во внимание, что ответчиком представлены пояснения относительно причин оплаты услуг третьим лицом - ИП Шамкиной И.Н. по его поручению (в связи с арестом счетов ООО "Норд-Вест Марин"), а также письма об уточнении назначения платежей (том дела N 65, л.д. 86-91). Каких-либо разногласий по тому, за какие услуги и по конкретно какому договору (дополнительному соглашению) получена оплата между сторонами договора не возникло; обратного из материалов дела не следует.

Что касается возражений относительно чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на предложение ООО "СВС Консалтинг групп", размещенное в рекламных целях в сети "Интернет" на сайте исполнителя, то следует отметить, что ссылка в нем на 10 000 рублей является лишь минимальным порогом, с которого начинается ценообразование, а не конечной стоимостью услуги. Представляется очевидным, что представление интересов заказчика в каждом случае имеет свои индивидуальные особенности, вызванные сложностью дела, длительностью его разрешения и т.д., в связи с чем цена услуг определяется в каждом конкретном случае отдельно в дополнительном соглашении.

Суд первой инстанции посчитал приемлемым и разумным взыскание с кредитора 60 000 рублей, с чем апелляционная коллегия соглашается в полном объеме. Ссылки подателя жалобы на то, что ответчику в любом случае пришлось бы готовить правовую позицию на апелляционную и кассационную жалобы конкурсного управляющего не влияют на то, что ООО "ТМСР" самостоятельно инициировало подачу соответствующих жалоб, приводя в том числе и иные доводы, отличные от позиции конкурсного управляющего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, стоимость правового сопровождения в данном случае взысканная судом с апеллянта, принимая сложность дела (направление на новое рассмотрение), необходимость опровержения доводов относительно недействительности сделки, количество судебных заседаний в судах трех инстанции и качество представленных правовых позиций и процессуальных документов, является соразмерной и адекватной среднерыночной стоимости юридических услуг по данной категории дел.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по обособленному спору N А56-55265/2018/сд2 расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов