Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 13АП-8712/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-11066/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июня 2019 г.

Дело N А56-28721/2017/жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

Григорьев Н.И., паспорт

АО "Петербургская сбытовая компания": Нестеренко А.А. по доверенности от 06.06.2019

конкурсный управляющий ТСН "Корунд" Винарский Д.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8712/2019) Серова А.В. и представителя участников должника Григорьева Н.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-28721/2017/жалоба (судья Д.В. Лобова), принятое по жалобе представителя участников ТСН "Корунд" Григорьева Николая Ивановича на действия (бездействия) арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Корунд",

установил:

27.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249 ОГРН 1057812496818) о признании товарищества собственников недвижимости "Корунд" (ИНН 4704044555 ОГРН 1034700885394) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о признании товарищества собственников недвижимости "Корунд" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 23.05.2018 товарищество собственников недвижимости "Корунд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 25 сентября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Винарский Денис Васильевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2018.

В суд поступила жалоба представителя участников ТСН "Корунд" Григорьева Николая Ивановича на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой заявитель просит: 1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича выразившиеся в неизвещении о проведении 15.08.2018 собрания кредиторов должника. 2) Признать решения собрания кредиторов от 15.07.2018 недействительными по всем вопросам повестки дня.

3) Отстранить конкурсного управляющего Винарского Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.10.2018 суд привлек к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, БЦ "Лидер", оф. 417), Управление Росреестра Санкт-Петербурга (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 отказано в удовлетворении заявления: - о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича, выразившегося в неизвещении о проведении 15.08.2018 собрания кредиторов должника; - о признании решения собрания кредиторов от 15.07.2018 недействительными по всем вопросам повестки дня; - об отстранении конкурсного управляющего Винарского Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Серов А.В. и Григорьев Н.И. просят определение суда первой инстанции от 28.01.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Податели жалобы ссылаются на то, что на собрание кредиторов должника 15.08.2019 Григорьев Н.И. не был приглашен как представитель участников ТСН "Корунд". Полагает, что суд фактически вышел за пределы требований, признавая в рамках разрешенного иного спора незаконными документы должника, которые не были обжалованы. Податели жалобы отмечают, что общее собрание участников вправе решать только вопросы, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве, при этом к органам управления не относится ревизионная комиссия, поскольку данный орган является органом контроля. Полагают, что конкурсный управляющий не вправе управлять делами должника и становиться участником другого хозяйствующего субъекта либо представителем участника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Петербургская сбытовая компания" просит определение суда первой инстанции от 28.01.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что в дело не представлено доказательств того, что Серов А.В. и Григорьев Н.И. являются членами садоводства, имеют земельные участки в пределах границ должника на момент проведения собрания, в связи с чем, не имели права на участие в собрании садоводов. Отмечает, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего не входит в компетенцию ревизионной комиссии (ревизора). Обращает внимание на то, что Серов А.В. как бывший руководитель должника не передал печать Общества ТСН "Корунд".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 28.01.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Григорьев Н.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного кредитора АО "ПСК" и конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ТСН "Корунд".

04 сентября 2018 года в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от лица должника - ТСН "Корунд" поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего и признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А56-28721/2017.

Как следует из текста жалобы, она была подана Григорьевым Н.И., как представителем участников должника. Свои полномочия, как представителя участников должника Григорьев Н.И. основывал на протоколе общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Корунд" от 25.07.2018 - т.е. состоявшегося после даты открытия конкурсного производства. В качестве подтверждения собственных полномочий Григорьев Н.И. приобщил в качестве приложения к жалобе копию протокола о результатах проведения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Корунд" N 1, заверенную печатью товарищества от 26.07.2018 N 1.

В качестве председателя собрания указан Григорьев Н.И. (заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66- ФЗ (далее - Закон о садоводстве), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как указано судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, ни Серов, ни Григорьев, ни Лепехин членами садоводства не являются, земельных участков в границах ТСН "Корунд" на момент проведения собрания не имели.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о садоводстве и пунктом 11.2. Устава ТСН "Корунд", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о садоводстве, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписавшие протокол N 1 Григорьев Н.И. - в качестве председателя собрания; и Серов А.В. - в качестве секретаря собрания - не имели правовых оснований участвовать в собрании садоводов ТСН "Корунд". При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими правовыми нормами.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона о садоводстве, положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что ревизионная комиссия (ревизор), вправе созывать собрание садоводов в пределах своих полномочий, по результатам проведенной ревизии.

В компетенцию ревизионной комиссии (ревизора) садоводства в силу положений пункта 3 статьи 25 Закона о садоводстве входит: 1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; 2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления; 3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; 4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением; 5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопросы, поставленные Григорьевым Н.И. в повестку предложенного к проведению внеочередного собрания членов ТСН, в частности: обязание конкурсного управляющего совершить действия и вопрос об отстранении конкурсного управляющего - не входит в компетенцию ревизионной комиссии (ревизора).

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 21 Закона о садоводстве, в случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) о причинах отказа, и такой отказ может быть обжалован ревизионной комиссией (ревизором) в суд.

Однако, фактически получив отказ от единственного уполномоченного органа управления ТСН после открытия конкурсного производства (конкурсного управляющего, утвержденного судом), Григорьев Н.И. не обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа в проведении собрания, а собрал внеочередное собрание членов садоводства, указав в протоколе количество голосовавших - 235 человек. При этом, сведения о том, что голосовали члены садоводства "Корунд" отсутствуют.

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела и конкурсному управляющему документы, подтверждающие уведомления, подлежащие обязательному направлению в порядке, установленном каждому участнику - в данном случае - члену садоводства не представлены.

В силу статьи 27 Закона о садоводстве, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Согласно п.3.25 ГОСТа Р 6.30-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, в силу положений, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в определении указано, что при передаче по акту приема-передачи документов, бывший руководитель должника Серов А.В. не передал печать ТСН "Корунд".

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим ТСН "Корунд" было издано распоряжение об исключении из хозяйственного оборота ранее действующей печати должника в связи с ее утратой прежним руководителем, с установлением нового образца печати, действующей до момента окончания конкурсного производства. Доверенность на использование печати ТСН "Корунд" конкурсным управляющим Григорьеву Н.И. не выдавалась, в связи с чем, Григорьев Н.И. не имел права пользоваться печатью предприятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с пунктом 106 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 ) согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В рамках данного дела о банкротстве Серов Александр Вячеславович 23.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 710 200 руб.

Определением от 21.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение от 21.08.2018 отменено, принят новый судебный акт о включении требования Серова А.В. в размере 710 200 руб. в реестр с отнесением в третью очередь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А56-28721/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо. В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

* если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

* если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункта 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявители по апелляционной жалобе Серов А.В, - не являющийся конкурсным кредитором на момент проведения собрания кредиторов 15.08.2019 года и Григорьев Н.И., представляющийся представителем собственников (участников) должника - в поданной ранее жалобе и рассматриваемой апелляционной жалобе не указывают, каким образом проведенное 15.08.2018 года собрание кредиторов нарушает их законные права и интересы; не приводят фактов принятия решения собранием кредиторов с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям статьи 35 Закона о банкротстве представитель участников должника не наделен правом голоса, как участник собрания кредиторов, и не может повлиять на итоги голосования по внесенным в повестку собрания вопросам.

Таким образом, участие Григорьева Н.И. либо неучастие в собрании кредиторов ТСН "Корунд" не является основанием для признания решения собрания кредиторов, проведенного 15.07.2018 недействительными по всем вопросам повестки дня.

По смыслу положений статьи 25 Закона о садоводстве, ревизионная комиссия (ревизор) создается собранием членов садоводства для контроля за деятельностью правления садоводства и председателем такого правления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию конкурсного управляющего относительно того, что с даты введения конкурсного производства и утраты полномочий правлением и председателем правления фактически утрачиваются полномочия и лица, нормативно определённого к созданию, как контролирующее правление - ревизора.

В силу же статьи 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью арбитражных управляющих осуществляются собранием кредиторов и арбитражным судом.

Таким образом, по состоянию на 25.07.2018 года Григорьев Н.И. по существу не имел полномочий ревизора ТСН "Корунд".

Соответственно, Григорьев Н.И. не имел полномочий созыва собрания членов садоводства в качестве ревизора, ставя на повестку собрания вопросы, выходящие за пределы компетенции ревизора и собственно собрания садоводов, и направленные на установление обязанностей конкурсного управляющего к совершению определённых действий.

Заявителями также не представлены документы, подтверждающие правомерность существенного уменьшения членов садоводства более чем на 20% в период конкурсного производства с даты вынесения решения (с 22 ноября 2018 года - дата оглашения резолютивной части - до момента обращения с апелляционной жалобой - 17.02.2019 года.

Как установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, оформленным 21.01.2017 года, а впоследствии - Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2017 года по гражданскому делу N 2-12188/2016, количество членов садоводства (ТСН "Корунд") составляло и составляет 873 члена садоводства.

В тех же судебных актах, на что обоснованно обратил внимание конкурсный управляющий должника, установлено, что ранее правлением должника под руководством Серова и Лепехина были изготовлены документы, согласно которым количество членов садоводства сократилось до 235. Однако, суд общей юрисдикции оценил такие документы, как недействительные.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 года по делу N А56-3492/2019 Серов А.В. привлечен к административной ответственности по заявлению Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, в рамках данного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Согласно предоставленным конкурсным управляющим ТСН "Корунд" Винарский Д.В. документам, Серов А.В. 15.06.2018 в рамках конкурсного производства введенного в отношении ТСН "Корунд", посредством акта приема-передачи оригиналов документов передал имеющиеся документы конкурсному управляющему.

Указанная передача произошла за пределами установленного законом срока, а именно позднее 3 дней со дня утверждения конкурсного управляющего, то есть в нарушении п. 2 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ. Однако обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ТСН "Корунд", печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Серовым А.В. исполнена не в полном объеме.

Согласно предоставленной информации от конкурсного управляющего Серовым А.В. не переданы следующие документы - печать, штампы; первичные бухгалтерские документы; документы по учету кассовых операций; реестр садоводов ТСН "Корунд"; генеральный план и данные кадастрового учета относительно земельного участка, находящегося но адресу: ЛО. Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", пос. Горьковское, массив "Мустомякский мох". ТСН "Корунд"; документы по учету результатов инвентаризации; документы по учету основных средств; кадровые документы, а также документы по учету рабочего времени и расчетов с работниками по оплате труда; перечень совершенных сделок и заключенных договоров за три года, с приложением соответствующих документов.

Как указывал в своих возражениях на жалобу конкурсный управляющий, требования, предусмотренные п. 2 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ бывшим руководителем ТСН "Корунд" Серовым А.В. по настоящее время не исполнены. Доказательств, документально опровергающих указанный вывод, в материалы обособленного спора не представлено.

В свою очередь, конкурсный управляющий Винарский Д.В. был вынужден восстановить реестр членов садоводства ТСН "Корунд" в состоянии, установленном указанными выше судебными актами по делу N 12188/2016.

Следует дополнительно отметить, что уставом ТСН "Корунд" в порядке, установленном действующем законодательством, не установлен порядок избрания уполномоченных в силу следующего:

Пунктом 2 статьи 20 Закона 66-ФЗ установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, (абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона о садоводстве, положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Пункт 10.2. Устава ТСН "Корунд" содержит единственное упоминание о возможности избрания уполномоченных, и указано, что уполномоченные избираются не более 4-х человек от каждой улицы.

Таким образом, в данной части положения Устава ТСН "Корунд" противоречат положениям пункта 2 статьи 20 Закона 66-ФЗ, так как не содержат императивно предписанных законом сведений, а именно, не указано количество (число) членов объединения, от которых избирается один уполномоченный.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-28721/2017/жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова