Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 04АП-7277/16

г. Чита

17 июня 2019 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и внешнего управляющего ООО "Нирунган" Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.11.2018 N 17-14/19551 на действия/бездействия внешнего управляющего должника Потапова Григория Николаевича и отстранении от исполнения обязанностей по делу N А58-6957/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) (должник) несостоятельным (банкротом) ( суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - ООО "Нирунган", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2018 процедура внешнего управления в отношении должника продлена сроком на один год.

04.12.2018 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой от 30.11.2018 N 17-14/19551 (с учетом уточнения) на действия/бездействия внешнего управляющего должника Потапова Григория Николаевича выразившегося в нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве, статей 226, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- не перечислении в бюджет в ходе процедуры внешнего управления налога на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы за 2017, 2018 годы в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2018 по настоящее время;

- не перечислении в бюджет в ходе процедуры внешнего управления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии при выплате текущей заработной платы за 2017, 2018 годы в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2018 по настоящее время;

- нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на сумму 9 493 702.25 руб.

и об отстранении арбитражного управляющего Потапова Г.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Нирунган".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" Потапова Григория Николаевича выразившееся в нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на сумму 9 493 702.25 руб., в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2019, ФНС России и внешний управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что в мотивировочной части судебного акта суд установил и подтвердил обязанность внешнего управляющего, установленную п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 226 НК РФ по перечислению в бюджет в ходе процедуры внешнего управления налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы за 2017 и 2018 годы. Между тем, в резолютивной части данные установленные факты не отражены. Кроме того, обязанность, установленная п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 419 НК РФ по перечислению в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает одновременно с выплатой заработной платы. При этом, суд, также установив незаконность действий (бездействий) внешнего управляющего по не перечислению страховых взносов, не отразил в резолютивной части данные обстоятельства. Ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим повлекло значительные убытки налоговому органу (бюджету) на сумму более 10 000 000 руб., а также и иным кредиторам должника, так как на задолженность по налогам продолжает начисляться пеня, соответственно, увеличиваются текущие платежи. Допущенные управляющим нарушения являются существенными, потому требование об отстранении Потапова Г.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей подлежало удовлетворению.

Внешний управляющий Потапов Г.Н. в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение довода внешнего управляющего о том, что при определении цели договора займа финансирующее лицо не включило расходы по оплате налогов и обязательных платежей. Внешний управляющий при выплате заработной платы и расходы 4 очереди из денежных средств финансирующего лица по договору целевого денежного займа N 01/Н от 15.02.2018 не был ограничен очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при этом имелись ограничения в виде отсутствия в договоре займа возможности погашения НДФЛ и страховых взносов 2 очереди. Платежи по НДФЛ и страховые взносы не могут быть отнесены к заработной плате в силу их специфики. Не соответствует фактически обстоятельствам доводы уполномоченного органа о не перечислении налогов и страховых взносов, так как в настоящее время налоговый орган получил все денежные средства поступившие за счет мер принятых арбитражным управляющим в размере 2 900 055,84 руб. и дополнительно погашены требования на сумму 592 221,16 руб. за счет средств финансирующего лица, кроме того, 12 178 006 руб. за счет возмещенной суммы НДС, следовательно, нарушений прав налогового органа не имеется. Суд неправомерно признал незаконными действия в нарушении очередности платежей в сумме 9 493 702,25 руб., так как из материалов дела следует, что 11 500 000 руб. поступили за счет финансирующего лица, 2 900 055,84 руб. за счет мер принятых управляющим, следовательно, налоговый орган мог претендовать только на сумму 2900 055,84 руб. с вычетом расходов 1 очереди.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ФНС России и внешним управляющим во исполнение определения суда от 16.05.2019 представлены письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, в результате проверки движения денежных средств на расчетных счетах должника за период с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления (05.10.2017) установлено, что управляющим направлены денежные средства в размере 5 504 882,01 рублей на погашение текущей заработной платы в том числе: за 2017 год - 4 516 866,62 рублей, за 2018 год - 988 015,39 рублей.

Согласно представленным внешним управляющим декларациям (расчетам) размер исчисленного налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в бюджет, составил: за 2017 год - 1 175 587 рублей, за 9 месяцев 2018 года - 100 868 рублей.

С 01.03.2018 внешний управляющий приступил к погашению текущей заработной платы за 2017, 2018 годы в размере 5 504 882,01 рублей, а сумма, перечисленная в бюджет по оплате НДФЛ с 01.03.2018, составила 0 рублей.

Согласно представленным внешним управляющим декларациям (расчетам) сумма страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащее перечислению в бюджет составила: за 2017 год - 1 830 663,09 рублей, за 9 месяцев 2018 года - 414 344,43 рублей, а сумма, перечисленная в бюджет по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 01.03.2018, составила 0 рублей.

Согласно выписке банка о движении денежных средств, управляющим произведены расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей, удовлетворение которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве осуществляется в порядке четвертой очереди текущих платежей.

Вышеуказанные действия/бездействия, по мнению уполномоченного органа, совершены арбитражным управляющим с нарушением норм действующего законодательства, что в свою очередь является основанием для признании их незаконными и отстранении его от исполнении обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Потапова Г.Н. выразившееся в не перечислении в бюджет в ходе процедуры внешнего управления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплаты страховой пенсии при выплате текущей заработной платы за 2017 и 2018 годы, установил факт нарушения очередности удовлетворения текущих платежей за счет средств финансирующего лица, вместе с тем, признав, что данные нарушения не являются существенными, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения внешнего управляющего от возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, основанием для жалобы и ходатайства об отстранении внешнего управляющего ООО "Нирунган" Потапова Г.Н. от исполнения обязанностей уполномоченный орган указал нарушение очередности погашения текущих платежей, а именно:

- не перечислении в бюджет в ходе процедуры внешнего управления налога на доходы физических лиц, при выплате текущей заработной платы за 2017, 2018 годы, в нарушении пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2018 по настоящее время;

- не перечислении в бюджет в ходе процедуры внешнего управления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии при выплате текущей заработной платы за 2017, 2018 годы, в нарушении пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2018 по настоящее время;

- нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на сумму 9 493 702.25 руб.

Материалами дела подтверждено, что внешний управляющий Потапов Г.Н. осуществлял погашение текущих требований по эксплуатационным расходам преимущественно перед удовлетворением текущих требований по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также осуществлял погашение текущих требований по заработной плате без уплаты текущих требований по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции, признавая жалобу ФНС в части нарушения очередности погашения текущих платежей обоснованной, не учел следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что кредитор в деле о банкротстве вправе оплачивать расходы по делу о банкротстве, при этом он не связан с очередностью установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что расчетные счета ООО "Нирунган" в период с 01.03.2018 по 26.11.2018 поступили денежные средства в размере 14 276 964,78 руб.:

от ООО "Альянс-Стройиндустрия" по целевому договору займа в размере 11 500 000 руб.;

от АО "Нижне-Ленское" в размере 2 110 500 руб. в связи с оспариванием сделок по определению АС РС (Я) от 22.05.2018;

от АО "НАЗ" - 666 464,78 руб. за продажу золота;

от ООО "Нижне-Ленское-Инвест" -123 091,06 руб. в счет погашения дебиторской задолженности.

Денежные средства в размере 2 900 055,84 руб. поступившие от оспаривания сделок и иных мер были израсходованы внешним управляющим с соблюдением очередности установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В отношении 11 500 000 руб. поступивших от ООО "Альянс-Стройиндустрия" внешний управляющий отступил от очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, исходя из условий, установленных в договоре целевого займа.

Указанным договором займа предусмотрено, что он носит целевой характер и предоставлен для финансирования текущих требований должника: по судебным расходам по делу о банкротстве ООО "Нирунган", вознаграждения арбитражного управляющего, а также по выплате заработной платы работникам, по оплате привлеченных арбитражным управляющим лиц, а также по уплате хозяйственных и эксплуатационных расходов, требований кредиторов 5-ой очереди (по налогам и страховым взносам).

Учитывая изложенное, поскольку договор займа носил целевой характер, денежные средства были направлены внешним управляющим в соответствии с условиями, предусмотренными указанным договором: первоначально на судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждению арбитражного управляющего, потом на выплату заработной платы, и оплату коммунальных и эксплуатационных расходов.

Погашение НДФЛ и страховых взносов условиями договора займа было отнесено после оплаты вышеуказанных текущих расходов, соответственно они не были погашены арбитражным управляющим в виду недостаточности денежных средств поступивших по договору целевого займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 7 Постановления N 91, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности возмещения конкурсным управляющим задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам перед текущими платежами по НДФЛ и страховым взносам.

При таком способе погашения арбитражным управляющим текущих платежей мотивы обращения ФНС России с жалобой со ссылкой на нарушение очередности удовлетворения текущих требований несостоятельны.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы текущая задолженность по НДФЛ и страховым взносам полностью должником погашена по решениям налогового органа о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов, а также списана банком по инкассовым поручениям.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ФНС удовлетворению не подлежит, так как нарушений в действиях внешнего управляющего по погашению текущих платежей не установлено, соответственно определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Так как не установлено нарушений в действиях (бездействии) внешнего управляющего Потапова Г.Н., то оснований для отстранения Потапова Г.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Нирунган" не имелось, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС и отмене определения суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года по делу N А58-6957/2013 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "Нирунган" Потапова Григория Николаевича, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на сумму 9 493 702,25 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года по делу N А58-6957/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова