Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 17АП-4785/19

г. Пермь

17 июня 2019 г.

Дело N А50-34020/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлоком",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2019 года,

об отказе в обеспечении доказательств,

по делу N А50-34020/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (ОГРН 1147746842550, ИНН 7743933793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоком" (ОГРН 1045900082238, ИНН 5902820970)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранит"

о расторжении договора купли-продажи оборудования, возложении обязанности по возврату имущества,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года, об отказе в обеспечении доказательств, по делу N А50-34020/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 13 мая 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4785/2019(2)-ГК) поступила 23 мая 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14 июня 2019 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Экоград", третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 25 мая 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 614022, ул. Карпинского д. 91А пом. 12, г. Пермь. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является его юридическим адресом.

05 июня 2019 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 614022, ул. Карпинского д. 91А пом. 12, г. Пермь, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 03 июня 2019 года".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 мая 2019 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 25.05.2019 в 10:05:40 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Пермская дорожно-строительная компания") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

17 июня 2019 года от ответчика поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем апелляционной жалобы не указано на событие, которое позволит устранить недостатки, повлекшие оставление апелляционной жалобы без движения, предполагаемую дату этого события, что позволило бы арбитражному суду апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно установить соответствующий срок.

Предоставленный ответчику в соответствии с определением от 24.05.2019 период, с учетом надлежащего направления этого определения ответчику, признается достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Удовлетворение ходатайства ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом изложенных выше обстоятельств, приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства, перечисленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, осуществлению судебного разбирательства в разумный срок.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований, изложенных в определении суда от 24.05.2019 не исправил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлоком", о продлении срока оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года по делу N А50-34020/2018 без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Металлоком".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Бородулина