Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-4785/19 по делу N А50-34020/2018

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-34020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Гранит",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020

о принятии мер по обеспечению судебного акта,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-34020/2018

по иску ООО "Экоград" (ОГРН 1147746842550, ИНН 7743933793, г. Москва)

к ООО "Металлоком" (ОГРН 1045900082238, ИНН 5902820970, г. Пермь),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Гранит" (ОГРН 1135906005179, ИНН 5906121807, г. Ярославль),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Инновационное полотно" (ОГРН 1182225033055, ИНН 2270004480, г. Славгород), ООО "Промышленная нерудная компания" (ОГРН 1157627001289, ИНН 7604277907, г. Ярославль),

о расторжении договора купли-продажи оборудования,

по встречному иску ООО "Металлоком"

к ООО "Экоград", ООО "Гранит"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

от ответчика: Негуляев В.А., доверенность от 06.12.2018,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - общество "Экоград") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоком" (далее - общество "Металлоком") о расторжении договора купли-продажи от 09.01.2018 N Э09/01-01, предметом которого является асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011; ТУ 0000132), о присуждении ее истцу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит") заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании договора купли-продажи от 09.01.2018 N Э09/01-01, заключенного между обществом "Экоград" и обществом "Металлоком" недействительной сделкой в силу мнимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 обществу "Гранит" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 отменено, общество "Гранит" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчиком к обществу "Экоград" и обществу "Гранит" заявлены встречные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 в удовлетворении первоначального иска общества "Экоград" отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований общества "Гранит" отказано.

Встречный иск общества "Металлоком" удовлетворен частично: из чужого незаконного владения общества "Гранит" истребована асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132), путем ее возврата в собственность общества "Металлоком".

Общество "Металлоком" 29.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132), состоящую из:

N п/п	Инв.N	N контейнера	N заводской/табличка/
1	АК/1-1	CFG 100 107	D-HH 2319/GL 5174
2	АКЛ-2	CRG 110 702	D-HH 5011/DE 20019
3	АКЛ-3	FSG 100 005	б/н (силосн.башня)
4	АКЛ-4	б/н	б/н (конт.разг.мешк.)
5	АКЛ-5	PRG 110 703	D-HH 2315/GL 5170
6	АКЛ-6	BTG 10 026	D-HH 2319/GL 5174
7	АКЛ-7	LTG 110 731	D-HH 2319/GL 5174
8	АКЛ-8	TRG 110 706	D-HH 5015/DE 20023
9	АКЛ-9	MXG 110 707	N 194 (без N контейнера)
10	АКЛ-10	FSG 110 708	D-HH 5019/DE 20025
11	АКЛ-11	HSG 110 709	NR.194
12	АКЛ-12	FIG 110 712	б/н (верх.конт.)
13	АКЛ-13	SDG 110 713	б/н (ч.конт)

и расположенную на земельном участке: Ярославская область, Ярославский

район, на территории Туношинского сельсовета, кадастровый номер участка 76:17:1155201:500 путем передачи ее на ответственное хранение обществу "Металлоком", запрета ответчику или иным лицам любое использование и эксплуатацию асфальтосмесительной установки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 заявление общества "Металлоком" удовлетворено частично. Наложен арест на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132), расположенную на земельном участке: Ярославская область, Ярославский район, на территории Туношинского сельсовета, кадастровый номер участка 76:17:1155201:500; установлен запрет обществу "Гранит", обществу "Экоград", обществу "Промышленная нерудная компания" и иным лицам эксплуатировать, разукомплектовывать асфальтобетонную установку LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132).

Обществом "Гранит" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части наложения ареста на асфальтосмесительную установку, запрета обществу "Гранит", обществу "Экоград", обществу "Промышленная нерудная компания" и иным лицам эксплуатировать данную установку, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество "Металлоком" ссылается на длительный период незаконного нахождения имущества в пользовании общества "Гранит", а также извлечение прибыли от использования этого имущества.

Кроме того, заявитель указал на то, что в настоящий момент обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела определением от 06.11.2018, не обеспечивают права заявителя, поскольку приняты по заявлению общества "Экоград" и в картотеке службы судебных приставов имеется запись от 25.06.2019 об окончании исполнительного производства (по заявлению взыскателя).

По мнению общества "Металлоком", необходимость применения обеспечительных мер связана с обеспечением сохранности установки для сохранения возможности исполнить решение суда после вступления его в законную силу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92, 93, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость принятия мер по обеспечению исполнения принятого по делу судебного акта в виде наложения ареста, то есть запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, при этом указанный запрет распоряжения и пользования распространяется на всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по настоящему делу уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132) и, вынося определение от 30.06.2020, судом первой инстанции фактически повторно наложены аналогичные обеспечительные меры.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что определением от 06.11.2018 обеспечительные меры принимались по заявлению общества "Экоград" в рамках обеспечения заявленных им исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции 22.06.2020. В то же время решением суда первой инстанции от 22.06.2020 удовлетворены требования общества "Металлоком" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Гранит" асфальтосмесительной установки LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132) путем ее возврата в собственность общества "Металлоком".

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры по заявлению общества "Экоград" не могут обеспечивать имущественные интересы общества "Металлоком", следовательно, удовлетворение заявления последнего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132) не противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обществом "Металлоком" не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации асфальтосмесительной установки. В то же время запрет эксплуатации асфальтосмесительной установки препятствует обществу "Гранит" в осуществлении его предпринимательской деятельности (строительная деятельность, производство асфальта), несмотря на то, что решение еще не вступило в законную силу.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что испрашиваемые обществом "Металлоком" меры, прежде всего, являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

Таким образом, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации асфальтосмесительной установки, прежде всего, направлено на сохранение существующего технического состояния асфальтосмесительной установки, что позволит обеспечить исполнение судебного акта после вступления его в законную силу и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю (обществу "Металлоком").

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 30.06.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению судебного акта, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 07.07.2020 N 973 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по делу N А50-34020/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гранит" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2020 N 973.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова