Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2021 г. N Ф09-8231/20 по делу N А50-34020/2018

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело N А50-34020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А50-34020/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области принял участие представитель общества "Гранит" - Николаева Л.И. (доверенность от 21.01.2021).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Ярославской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - общество "Экоград") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоком" (далее - общество "Металлоком") о расторжении договора купли-продажи от 09.01.2018 N Э09/01-01, предметом которого является асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011; ТУ 0000132), о присуждении ее истцу.

Определениями суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на установку, находящуюся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Туношенского сельсовета, 07.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 17154167.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "Металлоком" поступило встречное исковое заявление к обществу "Экоград", обществу "Гранит" об истребовании имущества - асфальтосмесительной установки LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132) из чужого незаконного владения.

Определением суда от 12.03.2019 обществу "Гранит" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Инновационное полотно", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 отменено, общество "Гранит" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: к обществу "Экоград", обществу "Металлоком" о признании договора купли-продажи от 09.01.2018 N Э09/01-01 мнимой сделкой.

Решением суда от 22.06.2020 в удовлетворении первоначального иска общества "Экоград" и самостоятельных требований общества "Гранит" отказано; встречный иск удовлетворен частично: из чужого незаконного владения общества "Гранит" истребована асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132), путем ее возврата в собственность общества "Металлоком", в остальной части во встречном иске отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Металлоком" 29.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132) и расположенную на земельном участке: Ярославская область, Ярославский район, на территории Туношинского сельсовета, кадастровый номер участка 76:17:1155201:500 путем передачи ее на ответственное хранение обществу "Металлоком"; а также запрета ответчику или иным лицам любое использование и эксплуатацию асфальтосмесительной установки.

Определением суда от 30.06.2020 ходатайство заявителя удовлетворено частично: наложен арест на спорную асфальтосмесительную установку LINTEC, обществу "Гранит", обществу "Экоград", обществу "Промышленная нерудная компания" и иным лицам установлен запрет ее эксплуатировать, разукомплектовывать); в остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Гранит", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства общества "Металлоком" в части наложения запрета обществу "Гранит", обществу "Экоград", обществу "Промышленная нерудная компания" и иным лицам эксплуатировать, разукомплектовывать спорную асфальтобетонную установку отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, арест вышеуказанной установки предназначен и является достаточной мерой для сохранности этого имущества и способом обеспечения исполнения решения суда, вместе с тем, правовые основания запрета ее эксплуатации отсутствуют и являются чрезмерными.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, конкретные доказательства вероятности причинения обществу "Металлоком" значительного ущерба, а также доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия данной обеспечительной меры могут возникнут последствия, указанные пунктом 2 части 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены, что являлось основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, общество "Гранит" ссылается на рассмотрение апелляционной жалобы при его ненадлежащем извещении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом о времени судебного заседания.

Обществом "Экоград", обществом "Металлоком", третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судами установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество "Металлоком" ссылалось на длительный период незаконного нахождения имущества в пользовании общества "Гранит", а также извлечение прибыли от использования этого имущества.

Кроме того, заявитель указал на то, что в настоящий момент обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела определением суда от 06.11.2018, не обеспечивают права заявителя, поскольку приняты по заявлению общества "Экоград" и в картотеке службы судебных приставов имеется запись от 25.06.2019 об окончании исполнительного производства (по заявлению взыскателя), в то время как необходимость применения обеспечительных мер связана с обеспечением сохранности установки для сохранения возможности исполнить решение суда после вступления его в законную силу.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, принимая во внимание предмет спора, исследовав и оценив приведенные обществом "Металлоком" в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер обстоятельства, и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения принятого по делу судебного акта в виде наложения ареста, т.е. запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), заявление в указанной части судами первой и апелляционной инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению, с указанием на то, что запрет распоряжения и пользования распространяется на всех лиц, участвующих в деле.

При этом, отклоняя ссылки общества "Гранит" на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по настоящему делу уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132) и, вынося определение от 30.06.2020, судом первой инстанции фактически повторно наложены аналогичные обеспечительные меры, апелляционный суд верно отметил, что определением суда от 06.11.2018 обеспечительные меры принимались по заявлению общества "Экоград" в рамках обеспечения заявленных им исковых требований, в удовлетворении которых было отказано решением суда от 22.06.2020, и удовлетворены требования общества "Металлоком" об истребовании спорной установки из чужого незаконного владения общества "Гранит" путем ее возврата в собственность истца по встречному иску, в связи с чем, вопреки доводам кассатора, принятые судом обеспечительные меры по заявлению общества "Экоград" не могли обеспечивать имущественные интересы общества "Металлоком", следовательно, удовлетворение заявления последнего о принятии обеспечительных положениям действующего процессуального законодательства не противоречит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, неверное толкование заявителем жалобы которых (и несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела) не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Окружной суд полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Относительно ссылок кассатора на ненадлежащее извещение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом о времени судебного заседания, в связи с чем, окружной суд полагает необходимым отметить, что определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и о судебном поручении, содержащее сведения о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи 24.09.2020 в 11:15 местного времени в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 511, своевременно опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет 13.08.2020 г. 16:16:02 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не была вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявитель надлежащим образом извещался судом апелляционной инстанции в соответствии с требования процессуального законодательства, в то время как непринятие им во внимание обстоятельств наличия разницы во времени между городами Ярославль и Пермь (+2 часа) является риском самого лица и все неблагоприятные последствия должен нести он сам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А50-34020/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Лимонов