Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-26767/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-251375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сухановой Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года

по делу N А40-251375/18, принятое судьей Е.А. Злобиной,

о возврате требования Сухановой Е.А.о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МарьиноСтрой" (ОГРН 1077763519074, ИНН 7710699682)

при участии в судебном заседании:

Суханова Е.А. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 года поступило заявление ООО "Монолит-Строй" о признании ООО "МарьиноСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 15.04.2019 года поступило требование Сухановой Е.А., в котором заявитель просит признать право на долю собственности в незавершенном строительством объекте.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.04.2019 на основании ст. ст. 16, 32, 60, 180, 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь ст. ст. 129 АПК РФ, возвратил требование Сухановой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МарьиноСтрой" (ОГРН 1077763519074, ИНН 7710699682).

Не согласившись с принятым определением, Суханова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции Суханова Е.А. указывает, что обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании права собственности на нежилые помещения.

Данное требование подано в форме искового заявления с соблюдением правил, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 3 ст. 201.8 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи требования рассматриваются арбитражным судом в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления этих требований в суд.

Требование подпадает под действие п.1 ст. 201.8 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное требование представляет собой спор о праве, а не требование о включении в реестр кредиторов, следовательно, данное требование на основании п. 3 ст. 201.8 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках процедуры банкротства. К полномочиям конкурсного управляющего разрешение вопросов о праве собственности не относится.

Других оснований к возврату заявления не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

15.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Сухановой Е.А., в котором заявитель просит признать право собственности на нежилое помещение по договору долевого участия в строительстве в порядке ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве допускается предъявление в рамках дела о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Однако суд первой инстанции, возвратил заявление Сухановой Е.А. как требование о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МарьиноСтрой", сославшись на иные нормы права и основания.

Вопрос по заявленному требованию не разрешен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-251375/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина