Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 08АП-5895/19

город Омск

19 июня 2019 г.

Дело N А46-15586/2016А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5895/2019) Хавова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2019 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Хавова Андрея Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании представителей:

от Хавова Андрея Михайловича - представитель Микрюков С.А., доверенность от 18.01.2019, срок действия три года;

от внешнего управляющего акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Алексина В.А. - представитель Сливенко М.А., предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") признано обоснованным, в отношении акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович, к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Хавов Андрей Михайлович (далее - Хавов А.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения, а также включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 552 415 руб. 50 коп. (денежное требование).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии Снабжения" (далее - ООО "СТС").

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего Бегаля Петра Владимировича временным управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 временным управляющим должника утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введено внешнее управление, внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - Алексин В.А., внешний управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 в удовлетворении требования Хавова А.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хавов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства,

- вывод суда первой инстанции о том, что Хавовым А.М. не доказан факт передачи денежных средств по договору займа от 01.07.2016, не является обоснованным;

- в настоящих правоотношениях Хавов А.М. выступал как рядовой дольщик, а не как директор возглавляемой им компании, на которого возложены должностные обязанности по соблюдению возглавляемой организации финансовой дисциплины при работе с наличными денежными средствами;

- основания не заключать договор долевого участия в строительстве на основе четырехстороннего соглашения отсутствовали;

- в момент заключения договора заявитель не мог предположить, что для того, чтобы ему передали квартиру, придется предъявлять в арбитражный суд приходный кассовый ордер, а иные документы в его отсутствие не имеют юридической силы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хавова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ТПИ "Омскгражданпроект", ООО "СТС", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование Хавова А.М. основывалось им на следующих обстоятельствах:

01.07.2016 между ООО "СТС" (заемщик) и Хавовым А.М. (займодавец) подписан договор денежного займа (том 1, листы дела 117-119), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 995 000 руб., а заемщик принимает указанную сумму и обязуется вернуть ее в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор займа является процентным, оплата процентов производится ежемесячно из расчета 2% в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа займодавец обязан передать заемщику указанную в пункте 1.1. договора сумму займа в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Факт передачи займодавцем указанной суммы заемщику удостоверяется заемной распиской, подписанной обеими сторонами.

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что возврат полученной суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора осуществляется заемщиком в срок не позднее 01.10.2016.

В подтверждение факта приема-передачи денежных средств Хавовым А.М. в материалы дела предоставлен акт приема-передачи денежных средств к договору процентного займа от 01.07.2016 (том 1, лист дела 120).

27.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") (покупатель) и ООО "СТС" подписан договор поставки строительных материалов (том 1, листы дела 44-47), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями к настоящему договору.

Наименование, количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.4. договора сумма договора включает в себя цену товара и стоимость его доставки. Цена товара указывается сторонами в спецификации. При доставке товара поставщик обязан передать покупателю паспорт качества и транспортные документы, подтверждающие расходы. Цена на товар может быть изменена только по письменному соглашению сторон. Расчеты за товар осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон допускаются другие виды платежа. Поставленный товар оплачивается после его передачи покупателю не позднее 45 дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Согласно приложению N 1 к договору поставки строительного материала от 27.04.2015 в счет оплаты за поставленный товар покупатель обязуется передать по договору уступки права требования (цессии), в том числе, квартиру N 109, расположенную на 13 этаже жилого дома N 3 по строительному адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, площадью (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) 57,0 кв.м. Стоимость права требования составляет 1 995 000 руб. (том 1, листы дела 48-49).

20.09.2016 между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (застройщик) и Хавовым А.М. (участник долевого строительства) заключен договор N 2016-3/109 на участие в долевом строительстве (том 1, листы дела 33-39), по условиям которого по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, площадью 11094,44 кв.м., кадастровый номер N 55:36:11 01 06:0315, расположенном по адресу: 70 лет Октября (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, дом 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение, соответствующее требованиям, установленным пунктами 2.4., 2.6. настоящего договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4 объектом договора является следующее жилое помещение: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 3 со встроенным блоком помещений дошкольной организации с кратковременным пребыванием детей, этаж 13, кв. N 109, площадь - 41,8 кв.м., общая площадь - 40,5 кв.м.

Квартира обозначена на плане в приложении N 1 к настоящему договору. Общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 1 995 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что участник долевого строительства производит оплату по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке и сроки 1 995 000 руб. - не позднее 31.12.2016.

Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства будет подтверждаться платежными поручениями с отметкой банка об исполнении и (или) иными документами, выданными застройщиком участнику долевого строительства при внесении денежных средств в кассу застройщика.

Оплата по настоящему договору может быть произведена любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

15.09.2016 ООО "СТС" направило в адрес ООО "Спецмонтаж" письмо с просьбой в счет взаиморасчетов оформить квартиру N 109 по адресу: 70 лет Октября, дом 3 на физическое лицо - Хавова А.М. (том 1, лист дела 121).

АО "ТПИ "Омскгражданпроект", ООО "Спецмонтаж", ООО "СТС" и Хавовым А.М. подписано четырехстороннее соглашение о зачете взаимной задолженности в сумме 1 995 000 руб., в результате заключения которого обязательства сторон соглашения в данном объеме считаются исполненными, что подтверждается справкой о зачете взаимной задолженности по состоянию на 20.09.2016 (том 1, лист дела 41).

В подтверждение факта оплаты по договору N 2016-3/109 от 20.09.2016 заявителем в материалы дела представлена справка АО "ТПИ "Омскгражданпроект" б/н, б/д, согласно которой по договору N 2016-3/109 на участие в долевом строительстве от 20.09.2016 по доле в виде квартиры номер 109 в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом N3 со встроенными блоками помещений дошкольной организации с кратковременным пребыванием детей, на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, площадью 11094,44 кв.м., кадастровый номер 55:36:11 01 06:0315, расположенном по адресу: ул. 70 лет Октября (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 92 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д.6, на сумму 1995 000 руб. между АО ТПИ "Омскгражданпроект" и Хавовым А.М. расчет произведен полностью (том 1, лист дела 40).

Указанные документы, по мнению Хавова А.М., подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по договору N 2016-3/109 от 20.09.2016 об участии в долевом строительстве.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные Хавовым А.М. в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить заем ООО "СТС" документы не являются достоверными доказательствами такой возможности; факт внесения Хавовым А.М. в ООО "СТС" денежных средств в сумме 1 995 000 руб. по договору займа 01.07.2016 не является доказанным; заявителем не представлены доказательства фактической возмездности договора займа и намерения ООО "СТС" по исполнению договора займа в части уплаты процентов по нему; совокупность обстоятельств рассматриваемого спора свидетельствует о том, что договор займа, не может быть принят судом в качестве безусловного основания подтверждения передачи денежных средств по договору займа, и, следовательно, заявителем не доказан факт приобретения прав на квартиру N 109, находящейся на 13 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 3.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьей 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Между тем Хавов А.М. не представил доказательств действительного осуществления им расчета по договору участия в долевом строительстве.

Хавовым А.М. в обоснование заявленного требования представлены следующие документы:

- договор N 2016-3/109 от 20.09.2016 об участии в долевом строительстве (том 1, листы дела 33-39);

- договор денежного займа от 01.07.2016 (том 1, листы дела 117-119);

- акт приема-передачи денежных средств к договору процентного займа от 01.07.2016 (том 1, лист дела 120);

- договор поставки строительного материала от 27.04.2015 (том 1, листы дела 44-47);

- справка о зачете взаимной задолженности по состоянию на 20.09.2016 (том 1, лист дела 41);

- справка, выданная ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект", о полном расчете Хавова А.М. по договору (том 1, лист дела 40).

Между тем в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия у него возможности предоставить ООО "СТС" заем в сумме 1 995 000 руб. Хавов А М. указал, что 20.12.2010 он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, состоящую из трех комнат, обшей площадью - 75.2 (семьдесят пять целых два десятых) кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящуюся по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Суворова, дом номер 27 (двадцать семь), квартиру номер 34 (тридцать четыре) за 2 650 000 руб., в подтверждение чего предоставил копию договора купли-продажи квартиры от 20.12.2010 (том 1, листы дела 133-134); справки о доходах физического лица за 2015 год, согласно которой доход Хавова А.М. за 2015 год без учета НДС составил 835 200 руб., за 2016 год, согласно которой доход Хавова А.М. за 2016 год без учета НДС составил 1 531 200 руб. (том 1, листы дела 135-136).

Между тем, оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 20.12.2010 не является достоверным доказательством по делу, подтверждающими наличие финансовой возможности, поскольку датирован 2010 годом, в то время как договор займа заключен 01.07.2016. Доказательств хранения полученных от реализации квартиры денежных средств и их последующего перемещения в виде предоставления займа в деле нет.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные Хавовым А.М. от продажи квартиры, были направлены им именно на предоставление займа ООО "СТС", а не на личные нужды.

Следует учитывать, что Хавов А.М. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займа ООО "СТС".

Доказательства того, что денежные средства, полученные Хавовым А.М. в качестве доходов в период с 2015 по 2016 год, не были направлены им на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично (в сумме 1 995 000 руб.) были им сохранены и впоследствии направлены на предоставление займа ООО "СТС", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным Хавовым А.М. в материалы дела документам, подтверждающим возможность неоднократной выдачи им займа ООО "Строймонтаж" в 2009 и 2015 годах, что, по мнению заявителя, подтверждает также его финансовую возможность выдачи займа ООО "СТС" в 2016 году, поскольку Хавов А.М. является директором ООО "Строймонтаж" и как единоличный исполнительный орган являлся контролирующим ООО "Строймонтаж" лицом, а также лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации компании (том 2, листы дела 7-12, 74-79).

Соответственно составленная фактически под его собственным контролем документация не может с достоверностью подтверждать действительное наличие хозяйственных операций, поскольку заявитель является заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным факт внесения Хавовым А.М. в ООО "СТС" денежных средств в сумме 1 995 000 руб. по договору займа 01.07.2016, поскольку данный факт подтвержден только актом передачи денежных средств от 01.07.2016, тогда как по правилам делового оборота и бухгалтерского учета денежные средства, передаваемые юридическим лицам, вносятся в кассу либо на расчетный счет предприятия, о чем Хавов А.М. не мог не знать, поскольку сам является директором юридического лица.

При этом Хавов А.М. с учетом его статуса руководителя коммерческой организации не относится к лицам, которые не осознают значение надлежащего ведения и оформления хозяйственных операций.

Заявителем также не представлены доказательства фактической возмездности договора займа и намерения ООО "СТС" исполнить договор займа в части уплаты процентов по нему в соответствии с пунктом 1.2. договора (оплата процентов производится ежемесячно). ООО "СТС" так и не приступило к уплате процентов на заемные денежные средства.

Заседание суда первой инстанции неоднократно откладывалось для предоставления ООО "СТС" документов, подтверждающих получение денежных средств от Хавова А.М., а также выплату Хавову А.М. процентов по договору денежного займа от 23.03.2009 (приходные кассовые ордеры, кассовые книги), в виде надлежаще заверенных копий и подлинников для обозрения в судебном заседании и обеспечения явки представителя ООО "СТС" для дачи пояснений, однако запрашиваемые судом документы так и не были представлены.

Хавов А.М., ООО "СТС" не представили в материалы дела доказательства того, что якобы переданные Хавовым А.М. ООО "СТС" денежные средства во исполнение договора займа были зачислены на его счет, использовались им впоследствии при осуществлении хозяйственной деятельности.

Учитывая то, что денежные средства Хавовым А.М. в действительности не вносились, соглашение о зачете взаимной задолженности, на которое заявитель ссылается в качестве доказательства оплаты им своих требований по договору долевого участия в строительстве, не может считаться состоявшимся.

Данное соглашение не влечет правовых последствий, поскольку у ООО "СТС" отсутствуют в действительности обязательства перед Хавовым А.М. по возврату займа (так как указанный заем не вносился), а значит, сделка по прекращению взаимных обязательств четырех сторон соглашения не могла считаться состоявшейся.

Договор N 2012-11/03 от 07.11.2012, задолженность ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" по которому в сумме 1 995 000 руб. перед ООО "Спецмонтаж" зачтена согласно справке о зачете взаимной задолженности по состоянию на 20.09.2016, а также первичные документы, подтверждающие выполнение ООО "Спецмонтаж" работ по указанному договору в пользу должника, в материалы дела не представлены.

Справка о зачете взаимной задолженности не содержит ссылки на первичный документ (акт КС-2, работы по которому в пользу должника пошли в расчет по спорному обязательству по передаче квартиры).

При этом с учетом большого количества участников долевого строительства, а также того обстоятельства, что строительство жилого дома по ул. 70 лет Октября в городе Омске было приостановлено, то есть ООО "Спецмонтаж" не выполнил свои обязательства по осуществлению строительно-подрядных работ в полном объеме, у суда нет доказательств того, что стоимость фактически выполненных по договору подряда N 2012-11/03 от 07.11.2012 работ позволяла передать в счет расчетов за выполненные работы и право на квартиру N 109.

По общему правилу риск незнания о существе и размере предоставления в пользу должника со стороны его подрядчика не может быть возложен на добросовестного участника строительства (непрофессионального инвестора), который внес свои денежные средств в пользу лица, по существу, определенного застройщиком.

Однако в данном случае заявитель не доказал, что он в действительности внес денежные средства. Поэтому недоказанность предоставления в пользу должника также является основанием для отказа в требовании.

Учитывая изложенное, Хавовым А.М. не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства того, что четырехсторонний зачет следует считать состоявшимся, то есть того, что он влечет правовые последствия в виде прекращения обязательства Хавова А.М. по внесению денежных средств в пользу должника.

Поскольку заявителем не доказан факт исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, оснований для включения его требований в реестр требований о передаче жилых помещений не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность предъявленного требования заявителем не доказана.

Доказательства, представленные Хавовым А.М. в подтверждение обоснованности заявляемых им требований, не могут считаться прошедшими проверку на достоверность (части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) содержится правовая позиция, согласно которой нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что судебная защита должна предоставляться незаинтересованным участникам долевого строительства, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору перед застройщиком, то есть внесшим оплату по соответствующему договору, так как в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) застройщиком своего обязательства по передаче жилого помещения права такого участника являются нарушенными, а уплаченные ими по договору денежные средства эквивалентно не возмещены.

В рамках настоящего дела Хавовым А.М. не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить ООО "СТС" заемные денежные средства, то есть не представлены доказательства того, что его имущественная сфера уменьшилась за счет должника.

То есть Хавовым А.М. не доказан факт добросовестного и реального исполнения им обязательств по оплате жилого помещения на основании договора N 2016-3/109 на участие в долевом строительстве от 20.09.2016.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для осуществления защиты его права на получение от должника жилого помещения по указанному договору наравне с участниками строительства, действительно внесшими свои денежные средства в счет строительства многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2019 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования Хавова Андрея Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5895/2019) Хавова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова