Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 09АП-20403/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-10405/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-195795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТАТ иммобилен", ООО "Компания АМП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019

по делу N А40-195795/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "Компанией АМП" в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства: Спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9 (ФОК корп. А1), истребовании из незаконного владения ООО "ФСК Альтаир" указанного объекта незавершенного строительства, путем исключения его из конкурсной массы должника; отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "ТАТ иммобилен" во исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.12.2016 к инвестиционному договору N Истрин-А1.ФОК от 08.06.2005 результата незавершенных работ, учтенного в государственном кадастре недвижимости с наименованием "Спортивно оздоровительный корпус" с кадастровым номером 77:07:0004005:7311 со следующими характеристиками: вид-объект незавершенного строительства, адрес: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9, площадь застройки - 1 277,20 кв.м, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФСК Альтаир"

при участии в судебном заседании:

от Хрусталева Л.А. - Мурадян А. по дов. от 20.03.2019

от Попенко А.В - Галкин С.С. по дов. от 21.09.2018

от Департамента городского имущества г. Москвы - Хасянова Г.Р. по дов. от 29.12.2018

от ООО "Компания АМП" - Грачев А.Н. по дов. от 13.12.2018

от ООО "ТАТ иммобилен" - Грачев А.Н. по дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ФСК Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Дианова Рамиля Гаряфиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир", конкурсным управляющим утвержден Хрусталев Лев Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018 поступило заявление ООО "Компания АМП" о признании права собственности на объект незавершенного строительства: Спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9 (ФОК корп. А1), со следующими характеристиками: площадь застройки - 1 277,20 кв.м., степень готовности 64 %; истребовании из незаконного владения ООО "ФСК Альтаир" объект незавершенного строительства: Спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9 (ФОК корп. А1), со следующими характеристиками: площадь застройки - 1 277,20 кв.м., степень готовности 64 %, в пользу ООО "Компания АМП", путем исключения его из конкурсной массы должника.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Дианова Рамиля Гаряфиевна о признании недействительной передачи ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "ТАТ иммобилен" во исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.12.2016 к Инвестиционному договору N Истрин-А1.ФОК от 08.06.2005 результата незавершенных работ, учтенного в государственном кадастре недвижимости с наименованием "Спортивно оздоровительный корпус" с кадастровым номером 77:07:0004005:7311 со следующими характеристиками: вид-объект незавершенного строительства, адрес: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9, площадь застройки - 1 277, 20 кв.м, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "ФСК Альтаир" 12.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной передачи ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "ТАТ иммобилен" во исполнение обязательств по Соглашению о новации от 12.12.2016 к Инвестиционному договору N Истрин-А1.ФОК от 08.06.2005 результата незавершенных работ, учтенного в государственном кадастре недвижимости с наименованием "Спортивно оздоровительный корпус" с кадастровым номером 77:07:0004005:7311 со следующими характеристиками: вид-объект незавершенного строительства, адрес: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9, площадь застройки - 1 277, 20 кв.м, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир" о признании недействительными сделок, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2018 и аналогичному заявлению конкурсного управляющего, поступившему в суд 12.07.2018, объединено в одно производство.

Определением суда от 18.12.2018 объединено производство по заявлению ООО "Компания АМП" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018, и объединенное определением суда от 01.11.2018 производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 отказано ООО "Компанией АМП" в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства: Спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9 (ФОК корп. А1), истребовании из незаконного владения ООО "ФСК Альтаир" указанного объекта незавершенного строительства, путем исключения его из конкурсной массы должника. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "ТАТ иммобилен" во исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.12.2016 к инвестиционному договору N Истрин-А1.ФОК от 08.06.2005 результата незавершенных работ, учтенного в государственном кадастре недвижимости с наименованием "Спортивно оздоровительный корпус" с кадастровым номером 77:07:0004005:7311 со следующими характеристиками: вид-объект незавершенного строительства, адрес: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9, площадь застройки - 1 277, 20 кв.м., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТАТ иммобилен", ООО "Компания АМП" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, в части отказа ООО "Компания АМП" в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства: Спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9 (ФОК корп. А1), истребовании из незаконного владения ООО "ФСК Альтаир" указанного объекта незавершенного строительства, путем исключения его из конкурсной массы должника и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме оставить в силе решение суда первой инстанции, в части отказа конкурсному управляющему ООО "ФСК Альтаир" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "ТАТ иммобилен" во исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.12.2016 к инвестиционному договору N Истрин-А1.Ф0К от 08.06.2005 результата незавершенных работ, учтенного в государственном кадастре недвижимости с наименованием "Спортивно оздоровительный корпус" с кадастровым номером 77:07:0004005:7311 со следующими характеристиками: вид-объект незавершенного строительства, адрес: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9, площадь застройки - 1 277,20 кв.м., применении последствий недействительности сделки, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что "результат незавершенных работ ООО "ТАТ иммобилен" фактически не передан".

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТАТ иммобилен", ООО "Компания АМП" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, Хрусталева Л.А. -Попенко А.В. возражали на доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2005 года между ООО "ФСК Альтаир" (инвестор-застройщик) и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (соинвестор) заключен инвестиционный договор N Истрин-А1. ФОК, предметом которого является участие соинвестора в финансировании строительства (создания) физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по строительному адресу; г. Москва, ул. Истринская, корпус А1 (ФОК), общей проектной площадью 2 843 кв.м. (далее - ФОК), а инвестор-застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство (создание) объекта в соответствии с проектом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) объекта передать его в состав активов соинвестора (далее - инвестиционный договор).

Согласно п. 2.1. инвестиционного договора взнос соинвестора в инвестирование строительства объекта определяется из расчета 1 650 долларов США за 1 кв.м., что составляет общую сумму инвестирования 4 690 950 долларов США. Общая сумма инвестирования уплачивается соинвестором в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в срок до 01 октября 2006 года путем перечисления на расчетный счет инвестора-застройщика или иным способом по соглашению сторон. Соинвестор полностью уплатил сумму инвестирования, составившую 15 924 273 рублей, что подтверждается актом об осуществлении расчетов от 03 октября 2006 года и платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет инвестора-застройщика.

На строительство Объекта было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы N 150-П2/01 МГЭ от 28.01.2002 и Инспекцией государственного строительного надзора Москвы выдано разрешение от 10.02.2005 на производство строительно-монтажных работ.

26.07.2012 Мосгосстройнадзором для завершения строительства объекта выдано разрешение на строительство объекта от 26.02.2012 N RU77145000-007087.

17 декабря 2012 г. между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (цедент) и ООО "ТАТ иммобилен" (цессионарий) заключен договор уступки имущественных прав по инвестиционному договору N Истрин-А1.ФОК от 08.06.2005, по условиям которого цедент уступает ццессионарию принадлежащие цеденту имущественные трава требования к ООО "ФСК Альтаир" по инвестиционному договору о строительстве объекта и передаче его соинвестору.

12 декабря 2016 г. между ООО "ФСК Альтаир" (сторона 1) и ООО "ТАТ иммобилен" (сторона 2) было заключено соглашение о новации к инвестиционному договору N Истрин-А1.ФОК от 08.06.2005, по условия которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства стороны 1 перед стороной 2 по инвестиционному договору, на другое равноценное обязательство: результат незавершенных работ в виде незавершенного строительством объекта: Спортивно-оздоровительного корпуса с кадастровым номером 77:07:0004005:7311, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9 (ФОК корп. А1), со следующими характеристиками: площадь застройки 1277,20 кв.м., степень готовности 64 % (объект незавершенного строительства).

Объект незавершенного строительства был передан ООО "ТАТ иммобилен" 16 декабря 2016 г., о чем стороны составили акт приема-передачи.

10 апреля 2017 г. между ООО "ТАТ иммобилен" (сторона 1) и ООО "Компанией АМП" (сторона 2) заключено соглашение N ТАТ-АМП-ФОК о предоставлении отступного, по условиям которого стороны пришли к соглашению о полном прекращении денежного обязательства стороны 1 перед стороной 2, путем предоставления в качестве отступного объекта незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства был передан ООО "Компания АМП" 19 апреля 2017 г., о чем стороны составили акт приема-передачи.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, то есть арбитражных судов, в связи с чем, суды, удовлетворив требования кредитора, не лишили заявителя права на судебную защиту, а напротив, обеспечили и защитили его права.

Требования ООО "Компания АМП" основаны на инвестиционном договоре N Истрин-А1. ФОК от 08.06.2005, соглашении о новации от 12.12.2016, соглашении N ТАТ-АМП-ФОК о предоставлении отступного от 10.04.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о полном прекращении денежного обязательства ООО "ТАТ иммобилен" перед ООО "Компанией АМП", путем предоставления в качестве отступного объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства построен с высокой степенью готовности - 64 % (выполнен фундамент, наружные стены и перекрытия 3-х этажей, крыша, произведена внутренняя планировка), что подтверждается данными технической инвентаризации, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.04.2012.

Объект незавершенного строительства ООО "Компания АМП" не передан, право собственности на указанный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано, бремя содержания данного объекта несет должник, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.11.2018.

Положения параграфа 7 главы IX данного Закона, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают преимущественного удовлетворения требований о передаче в натуре нежилых помещений путем их включения в реестр требований о передаче помещений, признания права собственности и т.д. Требования заявителя с открытием конкурсного производства трансформировались в денежные, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Довод апеллянтов о том, что ООО "Компания АМП" является добросовестным приобретателем, необоснован и не свидетельствует о возникновении у него права собственности на Объект в отсутствие государственной регистрации.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности на Объект в ЕГРН зарегистрировано не было.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу указанной нормы сам по себе факт добросовестности приобретателя недвижимого имущества не освобождает от необходимости регистрировать переход права собственности на это имущество. В отсутствие данной регистрации приобретатель не может считаться собственником, даже если при совершении сделки действовал добросовестно.

Непредъявление ООО "ФСК Альтаир" требований, направленных на защиту владения объектом, было обусловлено тем, что препятствий во владении объектом со стороны третьих лиц не чинилось. Соответственно, в предъявлении подобных требований не было необходимости.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ООО "Компания АМП" вправе истребовать Объект в связи с отсутствием обязательственных требований к ООО "ФСК Альтаир" и наличием со стороны последнего неосновательной налоговой выгоды не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у ООО "Компания АМП" обязательственных требований к ООО "ФСК Альтаир" не предоставляет ООО "Компания АМП" права на получение Объекта, являющегося частью конкурсной массы ООО "ФСК Альтаир", посредством предъявления иска о признании права собственности на Объект. Суд первой инстанции со ссылкой на §7 главы IX Закона о банкротстве верно указал, что не подлежат преимущественному удовлетворению требования о передаче в натуре нежилых помещений путём признания права собственности на них. Соответственно кредиторы, чьи требования основаны на договорах инвестирования, не могут получить преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами.

Пунктом 36 Постановления 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ссылка апеллянтов на наличие у ООО "ФСК Альтаир" неосновательного обогащения в размере неуплаченного налога на прибыль несостоятельна. Данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении требований о признании за ООО "Компания АМП" права собственности на Объект, истребовании Объекта в пользу ООО "Компания АМП". Кроме того, ООО "Компания АМП" в своём исковом заявлении на это обстоятельство не ссылалось.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.1 ст.130 ГК РФ были внесены изменения, которыми закреплялось создание новой отдельной категории недвижимых вещей - объекты незавершённого строительства. Данные изменения вступили в силу 01.01.2005 (ст.2 указанного ФЗ).

Инвестиционный договор, в рамках которого между ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (правопредшественник ООО "Компания АМП" по соответствующему обязательству) возникли отношения, связанные со строительством Объекта, был заключён 08.06.2005. Сам Объект в том виде, в котором он находился на дату подписания Соглашения о новации, был создан в период с 2005 по 2010 г.г. (с учётом естественного износа в последующий период). Таким образом, не только Соглашение о новации, но и Инвестиционный договор, на основании которого возводился Объект, были заключены после 01.01.2005, т.е. после вступления в силу новой редакции п.1 ст.130 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по общему правилу возникает с момента такой регистрации.

Ссылка апеллянтов на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14 по делу NА40-78975/13, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном Постановлении указаны иные обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу указанных разъяснений Инвестиционный договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (спортивно-оздоровительного комплекса).

Утверждение апеллянтов о том, что квалификация Арбитражным судом г.Москвы в решении от 25.08.2011 по делу N А40-52464/1-127-467 Инвестиционного договора как договора подряда в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, основано на неправильном толковании указанной нормы.

Таким образом, само по себе финансирование правопредшественниками ООО "ТАТ иммобилен" работ по строительству Объекта не означает наличие у данного лица права собственности на Объект. Довод апеллянтов об обратном не соответствует приведённым выше разъяснениям и потому основан на неправильном толковании закона.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции были разрешены как требования ООО "Компания АМП", так и требования конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир". Обжалуемое определение принято в пределах заявленных требований.

Таким образом, довод о неполном разрешении вопросов, имеющих значение для обособленного спора не принимается судом апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-195795/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТАТ иммобилен", ООО "Компания АМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев