Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-20444/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-288385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЗАВОД СЛУХОВЫХ АППАРАТОВ "РИТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-288385/18, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Компании Авендэйл Ресорсиз Инкорпорейтед (Awendale Resources Inc)

к Открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" (ОГРН 1077746148017) о взыскании процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Корьева Е.А. по доверенности от 27.06.2018;

от ответчика - Ананьева А.Ф. по доверенности от 25.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Компания Авендэйл Ресорсиз Инкорпорейтед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" о взыскании по договору займа N DZ-14-3 от 20.02.2014 г. процентов за пользование займом в размере 3 093,36 долларов США и неустойки в размере 18 817,92 долларов США, ссылаясь на то, что:

- 20.02.2014 г. между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен Договор займа N DZ-14-3, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику на возвратной основе денежные средства в размере 1 800 000 долларов США в валюте РФ по курсу Банка России на дату платежа в срок до 04.07.2014 г. под 12% годовых, а Заемщик обязывался возвратить займ и проценты за пользование заемными средствами по нему;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 г. по делу N А40-170174/17 с ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" в пользу Авендейл Ресорсес Инкорпорейтед взыскан долг в сумме 179 940,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате госпошлины в сумме 74 969 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.;

- Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, сумму процентов и неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения;

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 г. исполнено ответчиком 01.10.2018 г.;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 03.04.2018 г. по 30.09.2018 в размере 18 817,92 долларов США и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 04.03.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 3 093,36 долларов США, неустойку в размере 3 093,36 долларов США, а также расходы по госпошлине в размере 27 854 руб., в остальной части иска отказал, поскольку, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310, 314, 330,333, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных требований, учёл, что ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не мог исполнить свое обязательство по оплате процентов за пользование займом в срок, поскольку истец является нерезидентом и не имеет расчетного счета в Российской Федерации, реквизитов для оплаты ответчик не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реквизитов для оплаты долга - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 12.1 сторонами согласовано, что все расчеты (включая оплату процентов, неустойки по Договору) должны производится по реквизитам, установленном в п. 12.1. Договора. Указанный пункт определяет, как банковские реквизиты истца, так и ответчика.

Обязанностей истца о предоставлении ответчику иных реквизитов для оплаты по Договору, ни положениями последнего, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 404 ГК РФ - отклоняются судебной коллегией, так как просрочки кредитора (истца) в рассматриваемых обязательствах не было. Доказательств обратно ответчиком в материалы дела не предоставлено. Обращений к истцу о дополнительных реквизитах по оплате от ответчика не поступало.

Факт невозможности перечисления ответчиком суммы долга, процентов и неустойки по причине отсутствия банковских реквизитов, ответчиком ни при рассмотрении дела N А40-170174/17, ни настоящего дела не заявлялся. Основным доводом ответчика было отсутствие обязательств по оплате задолженности истцу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-288385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Б.В.Стешан Е.Н.Янина