Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 14АП-3559/19

г. Вологда

20 июня 2019 г.

Дело N А66-13884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маденова Дмитрия Викторовича и Дышкант Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 по делу N А66-13884/2013,

установил:

Маденов Дмитрий Викторович и Дышкант Екатерина Евгеньевна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 об отказе в признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего Кызласовой Юлии Владимировны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "СОЮЗ" (адрес: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп. 1; ИНН 6904039972; ОГРН 1026900524750; далее - Должник), об отстранении Кызласовой Ю.В. от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего Должника и взыскании с неё 2 182 055 руб. 83 коп. убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Маденова Д.В., Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Йорданов Алексей Георгиевич.

Податели жалобы с определением суда не согласились, ссылаясь на нарушение судом норм права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что бездействие конкурсного управляющего нарушило их права и интересы Должника, уменьшило возможность удовлетворения требований и повлекло убытки. Суд не дал должной оценки их доводам, а выводы суда являются незаконными и необоснованными. Вывод суда об обоснованности допущенных конкурсным управляющим нарушений очерёдности противоречит принципам разумности.

Конкурсный управляющий Должника Кызласова Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.01.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Низов Павел Иванович.

Определением суда от 03.04.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 25.09.2016, внешним управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Решением суда от 07.04.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Абашеву О.Г., которая определением суда от 26.05.2016 утверждена конкурсным управляющим Должника, а определением суда от 03.08.2016 отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 31.08.2016 конкурсным управляющим утверждена Кызласова Ю.В.

Дышкант Е.В. и Маденов Д.В., будучи реестровыми кредиторами Должника, обратились в суд с настоящими требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие действий, направленных на принятие своевременных мер по увольнению финансового директора Должника Маденова Д.В., а равно неподаче сведений персонифицированного учёта во внебюджетные фонды, неперечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; уклонение конкурсного управляющего от удовлетворения требований Маденова Д.В. (задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда), установленных судебными актами; осуществление расчётов с нарушением очерёдности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при погашении текущих платежей, что является основанием для взыскания с конкурсного управляющего причинённых убытков в размере 1 170 000 руб. (по расчёту Дышкант Е.Е.) и 2 182 055 руб. 83 коп. (по расчёту Маденова Д.В.). Кроме того, Дышкант Е.Е. заявлено требование об отстранении Кызласовой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из пункта 4 Информационного письма N 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Более того, поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время - приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего в любом случае уволить всех работников Должника, поскольку последнему вменена обязанность только уведомить работников Должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения в отношении Должника конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий обязан соблюдать нормы Трудового кодекса Российской Федерации (возможность уволить наступает только по истечении двух месяцев с момента уведомления об этом).

Более того, судом установлено наличие объективных препятствий к исполнению обязанности по увольнению Маденова Д.В., поскольку сведения о нём, как о работнике Должника, у конкурсного управляющего появились только при рассмотрении дела (решение суда общей юрисдикции от 14.03.2017 по делу N 2-3067/2016).

Кроме того, у конкурсного управляющего с учётом уведомления руководства Должника Маденовым Д.В. о приостановлении им работы в связи с невыплатой заработной платы от 01.12.2014, сведения о чём, представлены Маденовым Д.В. при рассмотрении дела N 2-593/2017, не имелось законных оснований для увольнения данного работника.

Приказом о сокращении численности (штата) от 04.09.2017 N 4-к сокращена численность работников, должность финансового директора исключена, указано на необходимость предупредить Маденова Д.В. о предстоящем увольнении с предложением вакантных должностей. Однако с 01.12.2014 Маденов Д.В. не присутствовал на рабочем месте, ввиду этого ознакомить его с уведомлением лично не представлялось возможным, в последующем приказом от 08.12.2017 N 5-К трудовой договор с Маденовым Д.В. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.

Немотивированного бездействия конкурсного управляющего либо факта затягивания конкурсного производства апелляционным судом не установлено, в связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неувольнении Маденова Д.В., неподаче сведений персонифицированного учёта во внебюджетные фонды, неперечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, следует признать верным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованной настоящей жалобы и в части уклонения конкурсного управляющего от погашения требований Маденова Д.В., поскольку арбитражный управляющий задолженность перед заявителем погасил в размере 1 160 181 руб. 82 коп., остальная часть долга будет погашена в соответствии с очерёдностью, установленной Законом о банкротстве (статьи 134, 138), после завершения реализации всего имущества Должника, в том числе залогового.

При этом ссылки Маденова Д.В. на то, что конкурсным управляющим в период с 23.08.2016 по 13.03.2017 осуществлялись расчёты по текущим платежам с нарушением очерёдности, обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку о наличии задолженности перед заявителем конкурсный управляющий узнал после указанных дат и возможность погашения данных требований за счёт реализации имущества Должника не утрачена, так как его реализация не завершена.

Доказательств причинения данными действиями убытков апеллянтами не представлено.

Более того, суду не предъявлены документы, позволяющие прийти к выводу о причинении обжалуемыми действиями конкурсного управляющего убытков Должнику и (или) его кредиторам, так как доказательств, свидетельствующих о принятии заявителями мер для принудительного исполнения судебных актов (например, обращение в службу судебных приставов, к конкурсному управляющему), с июля 2014 года по январь 2018 года (даты принятия первого и последнего судебного акта) не имеется.

Данный вывод согласуется с тем, что, несмотря на осведомлённость Маденова Д.В. о наличии в отношении Должника дела о банкротстве, наличии трудовых отношений с Должником и задолженности по заработной плате, он не поставил конкурсного управляющего в известность об этом, не предъявил доказательств, свидетельствующих об урегулировании данных отношений.

В связи с этим арбитражный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наличием убытков (возможностью их причинения) у заявителей, кредиторов и Должника.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателей жалобы, причинении убытков и, соответственно, наличии основания для отстранений конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Иное толкование подателями жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые заявителями в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2019 по делу N А66-13884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маденова Дмитрия Викторовича и Дышкант Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова