Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 18АП-7448/19

г. Челябинск

19 июня 2019 г.

Дело N А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитасенко Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2019 по делу N А34-5926/2016 (судья Шамраева С.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" Шерстнева Марина Юрьевна (паспорт, полномочия подтверждены решением от 30.03.2017).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (ИНН 4520045125, ОГРН 1044551001417).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онещук Вадим Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть) ООО "ПКФ Новь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 30.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Шерстнева Марина Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Никитасенко Марина Геннадьевна 04.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шерстневой Марины Юрьевны, выразившиеся в необоснованном обращении в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Яровит" и причинении ущерба в размере 140 903 руб. 99 коп. взысканной госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2019 в удовлетворении жалобы Никитасенко М.Г. отказано.

Никитасенко М.Г. не согласилась с судебным актом, направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 16.04.2019, признать действия конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Никитасенко М.Г. указывает, что конкурсным управляющим перед обращением в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности не выяснены обстоятельства фактического наличия или отсутствия такой задолженности. Досудебная претензия, направленная конкурсным управляющим обществу "Яровит" 13.09.2018, предусматривала срок ответа 7 дней. В ответ на претензию общество "Яровит" 28.09.2018 направило в адрес конкурсного управляющего пакет документов, подтверждающий оплату по договорам купли-продажи зерна. Согласно отчету об отслеживании данные документы получены конкурсным управляющим 02.10.2018. Объем документов, направленных конкурсному управляющему, позволял сделать выводы об отсутствии задолженности, но даже если данных документов было недостаточно, конкурсный управляющий мог запросить недостающие документы в досудебном порядке. Кроме того в сентябре-октябре 2018 года истекали сроки по взысканию задолженности только по 4 счетам-фактурам на общую сумму 5 306 667 руб. 43 коп., по остальным счетам-фактурам время вполне позволяло направить дополнительный запрос.

Конкурсный управляющий при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности не выполнял требования суда. Так арбитражным управляющим проигнорированы определения суда от 27.11.2018 и от 21.12.2018, которыми суд обязывал провести сверку расчетов и представить в случае наличия разногласий контррасчет с письменными пояснениями. В результате данных действий арбитражного управляющего была утрачена очередная возможность установления отсутствия задолженности и отказа от иска без уплаты государственной пошлины. Также конкурсный управляющий не явилась в судебные заседания 21.12.2018 и 18.01.2019, не направила своего представителя, что не позволило принять решение об отказе от иска, либо настоять на требованиях. Решение арбитражного суда от 25.01.2019 конкурсным управляющим не было обжаловано, вступило в законную силу в связи с чем, должник обязан уплатить государственную пошлину в размере 140 903 руб. 99 коп. за счет своего имущества.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего, направленные на расходование денежных средств, превысивших стоимость полученных в результате подачи иска сумм дебиторской задолженности, противоречат целям конкурсного производства и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Судом в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе Никитасенко М.Г. указывает, что конкурсным управляющим 27.12.2018 подано аналогичное исковое заявление к обществу "Технотэк" о взыскании 12 738 134 руб. 99 коп. (дело N А34-15115/2018). Решением от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Однако при рассмотрении данного искового заявления конкурсный управляющий участвовал во всех судебных заседаниях, истребовал доказательства, проводил сверки задолженности. Кроме того по ходатайству конкурсного управляющего был снижен размер государственной пошлины до суммы 2 000 руб. Таких же действий в рамках искового заявления к обществу "Яровит" конкурсным управляющим не было совершено, что повлекло необоснованные расходы по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов жалобы (вх.N 27191 от 07.06.2019). Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменений определение суда от 16.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" утверждена Шерстнева Марина Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства было установлено, что должником в адрес общества "Яровит" произведена отгрузка зерновых культур по договорам купли-продажи за 2015-2016 годы.

Поскольку первичная документация, подтверждающая наличие или отсутствие дебиторской задолженности, не была передана конкурсному управляющему в полном объеме, арбитражный управляющий 13.09.2018 направил в адрес ООО "Яровит" претензию, в которой просил погасить задолженность в течение 7 дней, либо представить документы в подтверждение произведенной оплаты по договорам.

В установленный срок ответа от ООО "Яровит" в адрес конкурсного управляющего не поступило, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением к обществу "Яровит" с требованием о взыскании задолженности по договорам купли-продажи за 2015 год в размере 23 580 798 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) по делу N А60-56211/2018 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме, с ООО "ПКФ Новь" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 903 руб. 99 коп.

По мнению Никитасенко М.Г., указанные действия конкурсного управляющего повлекли причинение ущерба кредиторам должника ввиду того, что на должника были отнесены необоснованные судебные расходы по оплате государственной пошлины, что послужило основанием для обращения с жалобой на конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей факт оплаты по договорам купли-продажи за 2015 год в связи с чем, действия конкурсного управляющего носили разумный и обоснованный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, заслушав доводы конкурсного управляющего, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности или пропуск срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в силу сложившейся судебной практики являются основаниями для взыскания убытков с арбитражных управляющих.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего основанием для обращения с исковым заявлением к ООО "Яровит" послужило неполучение ответа на претензию, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей факт оплаты, по договорам купли-продажи зерновых культур за 2015 год. При обращении с исковым заявлением конкурсным управляющим в материалы дела были представлены только товарные накладные на общую сумму 23 580 798 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ООО "Яровит" направлена конкурсным управляющим 13.09.2018, исковое заявление подано в суд 28.09.2018.

Факт непередачи конкурсному управляющему документации должника в полном объеме подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2018 по делу N А34-5926/2016, которым суд обязывал учредителя и бывшего руководителя должника общества "ПКФ "Новь" Никитасенко Марину Геннадьевну передать конкурсному управляющему Шерстневой Марине Юрьевне первичную документацию должника, документы по дебиторской задолженности, кассовые книги.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что арбитражным судом Свердловской области также рассматривалось дело N А60-25285/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего к обществу "Яровит" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 28 579 921 руб. 91 коп. по аналогичным договорам, заключенным в 2016 году.

Первичная документация (платежные документы, акты сверки расчетов) по оплате за поставку товара по данным договорам купли-продажи представлена обществом "Яровит" только в рамках рассмотрения данных исковых заявлений, а также установлен факт оплаты путем перечисления денежных средств третьим лицам за ООО "ПКФ "Новь". При этом платежные документы были представлены безотносительно к товарным накладным, что не позволяло конкурсному управляющему отказаться от иска в рамках дела N А60-56211/2018, несмотря на то, что определением от 27.11.2018 суд обязывал ответчика представить доказательства оплаты товара применительно к товарным накладным с учетом назначения платежа в платежных поручениях.

В рамках дела N А34-9117/2017 Арбитражным судом Курганской области установлено наличие признаков аффилированности между ООО "ПКФ "Новь" и ООО "Яровит" (определение от 01.03.2019). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Никитасенко Марина Геннадьевна с 12.05.2012 являлась учредителем ООО "ПКФ "Новь" и на момент введения процедуры банкротства являлась руководителем должника. В то же время с 18.04.2012 по 15.03.2015 Никитасенко М.Г. являлась руководителем ООО "Яровит".

Ввиду изложенного подача искового заявления обусловлена обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве, и является добросовестным поведением арбитражного управляющего, направленным на пополнение конкурсной массы и взыскание долга с аффилированного лица.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в ответ на претензию общество "Яровит" направило в адрес арбитражного управляющего пакет документов в подтверждение оплаты по договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент направления данной документации конкурсный управляющий уже обратился в суд с исковым заявлением.

Кроме того исходя из пояснений конкурсного управляющего направлена была не вся документация и как не отрицает сам податель апелляционной жалобы, в случае необращения с исковым заявлением мог быть пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по четырем счет-фактурам на сумму 5 306 667 руб. 43 коп., что в случае обоснованности искового заявления, причинило бы значительный ущерб должнику.

Относительно довода Никитасенко М.Г. о том, что конкурсным управляющим не заявлен отказ от требований, следует заметить, что для отказа от искового заявления конкурсному управляющему нужно было заручиться согласием собрания кредиторов, для получения которого необходима абсолютная уверенность в необоснованности искового заявления. Поскольку представленная обществом "Яровит" документация не позволяла сделать вывод об оплате задолженности по указанным договорам за 2015 год, с учетом наличия похожих договоров также за 2016 год, конкурсным управляющим обоснованно не заявлен отказ от требований.

Следует отметить, что обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего и апелляционной жалобой на судебный акт, Никитасенко М.Г. фактически переносит на конкурсного управляющего бремя своего недобросовестного поведения, выразившегося в непередаче всей финансовой документации должника конкурсному управляющему.

Доводы Никитасенко М.Г. о том, что конкурсному управляющему отказано в удовлетворении подобного искового заявления к ООО "Технотэк", на верность выводов суда не влияют, поскольку относятся к иному спору и процессуальному поведению конкурсного управляющего. Вместе с тем обстоятельства иного спора суду не известны и не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно исследованы представленные доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2019 по делу N А34-5926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитасенко Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить Никитасенко Марине Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова