Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 18АП-5143/19

г. Челябинск

20 июня 2019 г.

Дело N А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумилкина Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2019 по делу N А47-3532/2017 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие представители:

Шумилкина Михаила Петровича - Московцева Т.В. (удостоверение, доверенность от 07.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Защита" - Костин А.М. (паспорт, доверенность от 03.06.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (ОГРН 1065609000280) (далее - ООО "ПСК", должник) введено наблюдение, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Закона о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жадукову Татьяну Сергеевну (далее - Жадукова Т.С.).

08.10.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Жадукова Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Шумилкину Михаилу Петровичу (далее - Шумилкин М.П., ответчик), в котором просила:

1. признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 19.06.2013, заключенный между ООО "ПСК" и Шумилкиным М.п. на квартиру N 133 (сто тридцать три), количество комнат - 2 (две), общая проектная площадь 61,7 кв.м., проектной площадью 26 кв.м., этаж 10 (десятый), подъезд 2 (второй).

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шумилкина М.П. денежных средств в размере 2 238 300 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ПСК" утверждена Жадукова Т.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка признана недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шумилкин М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия неплатежеспособности ООО "ПСК" на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств ухудшения экономического положения должника в результате совершения сделки. Также конкурсным управляющим не доказано таких необходимых условий для признания сделки недействительной, как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения такого вреда. Заключение оспариваемого договора не повлекло ухудшения экономического положения должника, так как решение о передаче прав требования по договору участия в долевом строительстве по цене 61 700 руб. связано с зачетом права требования выплаты должником, ответчиком и Шумилкиным А.М. в период с 2010 по 2013 годы. С учетом данных обстоятельств, реальная цена оспариваемого договора долевого участия с учетом процентов за пользования денежными средствами соответствует рыночной стоимости данного объекта. Сделка совершена с целью долевого вклада в строительство объекта. Доказательств наличия иных целей при совершении спорной сделки в материалы дела не представлено. Наличие признака заинтересованности само по себе о ее совершении с целью причинения вреда не свидетельствует. Представленное конкурсным управляющим заключение эксперта не свидетельствует о том, что цена спорного договора обладает явными признаками неравноценности, поскольку согласно поставленного перед экспертом вопроса оценке подлежала рыночная стоимость объектов недвижимости, а не рыночная стоимость права требования на строящиеся объекты по договору участия в долевом строительстве. Довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности в связи с наличием непогашенной задолженности у должника перед СМУ "Каркас-Ч" несостоятелен, поскольку наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции, положив в обоснование применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью охватываемые диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства (неравноценность встречного предоставления, совершение сделки в пользу заинтересованного лица, неплатежеспособность должника). Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, и.о. конкурсного управляющего не указывались, таким образом сделка может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако она совершена за пределами трехгодичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное агентство "Защита" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв конкурсного управляющего Жадуковой Т.С. на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 19.06.2013 между ООО "ПСК" и Шумилкиным М.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс "Северное сияние" по улице Березка в городе Оренбурге (первая очередь строительства) общей площадью 27045,8 кв.м., далее именуемый "Объект". Объект расположен на земельном участке с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка. Земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:0121001. Кадастровый номер земельного участка 56:44:0121001:179. Общая площадь земельного участка 13883кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки под строительство многоквартирных жилых домов (л.д. 8-14).

Согласно пункту 2.2 договора Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части Объекта, а Застройщик передает Участнику долевого строительства в данном Объекте: Квартира 133, количество комнат 2 (две), общая проектная площадь 61,7 кв.м., проектной жилой площадью 26 кв.м., этаж 10, подъезд 2 (второй). При расчете цены договора в общую проектную площадь квартиры включаются лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. Площадь квартиры может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП "Ростехинвентаризация". Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки квартир.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства объекта: II (второй) квартал 2014 года.

Согласно пункту 5.1 договора общий размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для строительства квартиры, указанной в п.2.2 настоящего договора составляет 61 700 руб. и определен как возмещение затрат на строительство и на оплату услуг застройщика. Общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства.

Участник долевого строительства производит оплату общего размера денежных средств, указанного в пункте 5.1 настоящего договора до 28.12.2013 с момента получения договора зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 5.2 договора).

Факт оплаты Участником долевого строительства общего размера денежных средств, указанного в пункте 5.1 настоящего договора подтверждается копиями платежных поручений с отметкой Банка об исполнении или приходными ордерами, выданными Застройщиком Участнику долевого строительства при внесении денежных средств в кассу Застройщика. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика или дата выдачи приходного ордера, подтверждающего внесение денежных средств в кассу Застройщика (пункт 5.3 договора).

Полагая, что указанная сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица (ответчик является отцом бывшего руководителя ООО "ПСК" Шумилкина Алексея Михайловича), при неравноценном встречном исполнении и злоупотреблении правом, направлена на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в соответствии с отчетом N 097/18 об определении рыночной стоимости права требования о передаче квартиры рыночная стоимость определена в размере 2 300 000 руб. (л.д. 3-5).

В суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной, в котором изложены возражения по существу заявленных требований, со ссылкой на возмездность договора, не представление конкурсным управляющим доказательств наличия неплатежеспособности ООО "ПСК" на момент совершения сделки по принятию на себя обязательств построить и передать в собственность жилое помещение, доказательств ухудшения экономического положения должника в результате совершения сделки и, как следствие, отсутствие доказательств того, что целью заключения договора было причинение вреда третьим лицам, в ней не участвующим. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что заключение договора не повлекло ухудшение экономического положения должника, так как решение о передаче права требования по договору долевого участия в строительстве по цене 61 700 руб. связано с зачетом права требования выплаты ООО "ПСК" процентов по договорам займа, заключенных между ООО "ПСК" и Шумилкиным А.М. в период с 2010 по 2013 годы. Решение о заключении оспариваемого договора принималось собранием учредителей 19.06.2013. С учетом данных обстоятельств, реальная цена оспариваемого договора долевого участия в строительстве, с учетом процентов за пользование денежными средствами, соответствует рыночной стоимости данного объекта (л.д. 78-79).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абзацы 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

Учитывая, что сделка совершена 19.06.2013, а заявление о признании должника банкротом принято судом 11.04.2017, то вышеуказанная сделка не может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не подпадает в установленный законом период подозрительности.

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, в 2013 году у должника образовалась задолженность перед ООО СМУ "Каркас-Ч" в размере 21 091 724 руб. 16 коп., которая послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве (л.д.10-101).

Таким образом, доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия неплатежеспособности ООО "ПСК" на момент совершения оспариваемой сделки, опровергаются материалами дела

Судом установлена заинтересованность ООО "ПСК" и ответчика.

Так, Шумилкин М.П. является отцом бывшего руководителя должника - Шумилкина А.М., что отличает данную сделку от других сделок, совершенных должником.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривает указанный факт родства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шумилкин М.П. не мог не знать об отсутствии у ООО "ПСК" возможности исполнить обязательства перед ООО СМУ "Каркас-Ч".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, в силу личных взаимоотношений могут заключать сделки на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Конкурсный управляющий в подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении представил копию отчета N 097/18 от 28.09.2018 (л.д. 24-43), согласно которому рыночная стоимость права требования о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, заключенному 19.06.2013 между ООО "ПСК" и Шумилкиным М.П., по состоянию на 19.06.2013, с учетом округления и всех налогов, составляет 2 300 000 руб.(т.1, л.д.24-43)

Поскольку доказательств, содержащих иную оценку стоимости имущества, материалы дела не содержат, доказательств несоответствия отчета нормам законодательства в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно принят отчет об оценке N 097/18 от 28.09.2018 в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в случае несогласия с представленной оценкой стоимости имущества, лица, участвующие в деле, могли обратиться с ходатайством о назначении экспертизы.

Однако своим правом лица, участвующие в деле не воспользовались.

При этом само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы независимого эксперта.

В подтверждение доводов о неравноценности сделки конкурсный управляющий также указал на то, что уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника право требования передачи квартиры по договору уступки права требования перешло к Марченко М.П.; 30.11.2017 (после введения процедуры наблюдения) право требования передачи квартиры по договору уступки права требования перешло к Петрову И.Н.

Из определения суда от 22.08.2018, которым за Петровым И.Н. признано право собственности, следует, что за передаваемое по договору от 30.11.2017 г. право требования Петров И.Н. оплатил Марченко М.П. сумму в размере 2 190 000 руб. (л.д. 19-23).

Судом проанализированы и иные договора участия в долевом строительстве по тому же объекту, представленные участниками долевого строительства при подаче заявлений о признании права собственности на квартиры.

Из определения суда от 27.09.2018 следует, что стоимость права требования о передаче квартиры N 109, количество комнат - 2 (две), общая проектная площадь 61,7 кв.м, проектной жилой площадью 26,0 кв.м., этаж 6 (шестой), подъезд 2 (второй) составляла 2 050 000 руб.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве от 25.08.2014, заключенного между ООО "ПСК" (Застройщик) и Ивановым Н.П. (Участник долевого строительства) предусмотрено, что стоимость права требования о передаче квартиры N 165, количество комнат - 2 (две), общая проектная площадь 74 кв.м, проектной жилой площадью 36,8 кв.м., этаж 14 (четырнадцатый), подъезд 2 (второй) составляло 2 812 000 руб. (определение суда от 16.10.2018).

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве от 12.09.2013, заключенного между ООО "ПСК" (Застройщик) и Федоровой Н.А. (Участник долевого строительства) предусмотрено, что стоимость права требования о передаче квартиры N 111, количество комнат - 2 (две), общая проектная площадь 74,2 кв.м, проектной жилой площадью 36,8 кв.м., этаж 6 (шестой), подъезд 2 (второй), составляло 2 597 000 руб. (определение суда от 18.12.2018).

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве от 22.02.2013, заключенного между ООО "ПСК" (Застройщик) и Яхудиным Р.Г. (Участник долевого строительства) предусмотрено, что стоимость права требования о передаче квартиры N 31, количество комнат -2 (две), общая проектная площадь 63,9 кв.м, проектной жилой площадью 32,5 кв.м., этаж 8 (восьмой), подъезд 1 (первый) составляло 2 204 550 руб. (определение суда от 23.01.2019).

Проанализировав иные договора участия в долевом строительстве, суд установил, что они находятся в одной ценовой категории.

Цена оспариваемого договора, заключенного ООО "ПСК" и Шумилкиным М.П., составляет 61 700 руб. или 1 000 руб. за один квадратный метр помещения (общая проектная площадь 61,7 кв.м.).

Очевидно, что указанная цена оспариваемого договора ниже средней цены всех представленных договоров, что свидетельствует о существенном занижении цены сделки по сравнению с ее рыночной стоимостью, об очевидной неравноценности встречного предоставления при определении цены предмета долевого строительства сторонами сделки.

Следует отметить, что оспариваемая сделка отвечает признакам притворной сделки, поскольку фактически прикрывает сделку дарения прав участника долевого строительства на квартиру, ввиду того, что со стороны ответчика не предполагалось производить оплату стоимости прав.

Так, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Доводы жалобы о зачете права требования выплаты ООО "ПСК" процентов по договорам займа, заключенных между ООО "ПСК" и Шумилкиным А.М. в период с 2010 по 2013 годы, в оплату стоимости отчужденных прав участника долевого строительства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В материалы дела не представлены договоры займа и доказательства выдачи займа, учитывая, что второй экземпляр договора и квитанции к приходному кассовому ордеру должен храниться у ответчика, соответственно, он имел возможность представить соответствующие доказательства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 60/594 оригиналов либо заверенных копий следующих документов: объяснений Шумилкина A.M., полученных в рамках проведенных проверок полицией и прокуратурой, в том числе объяснений от 13.07.2017; решения собрания учредителей от 19.06.2013 года (том 5 лист 35); из Сшивки каталога "Договоры займа": договор займа N4 от 02.09.2011, договора займа N2 от 21.09.2011, договор займа N 1 от 30.06.2010, договор займа N53 от 16.05.2011, доп. соглашения к договору займа N 53 от 18.05.2011; договор займа N 73 от 09.06.2012; доп. соглашения к договору займа N 73 от 15.06.2012; договор займа N 75 от 02.08.2012; договор займа N 5 от 26.09.2012 ; договор займа N 6 от 17.10.2012; договор займа N 7 от 20.12.2012; договор займа N 9 от 24.12.2012; договор займа N 15 от 04.04.2013; договор займа N 16 от 10.04.2013; договор займа N 17 от 07.05.2013; договор займа N 18 от 27.05.2013; копии листов приложений к уголовному делу: 1.1. "Касса 2010-2011 годы" Б-1" листы 7-9,11-29,31-55,57-72,74-89, 91-120, 122,123, 128-132, 134-146,148 - 186; 1.2. "Касса 2012 Б-1" листы 93-95, 98-118,129-131, 134-136,140- 142,160-162,265-267, 273-277, 282 285-287; 1.3. "Касса за 2013 год" Б-1" листы 32-34.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, как следует из постановления от 22.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Шумилкина М.П., какие-либо документы у Шумилкина М.П. не изымались.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании данных доказательств.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка отвечает признакам ничтожности (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, материалами дела доказаны обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. При отсутствии дела о банкротстве данная сделка могла быть оспорена заинтересованными лицами по данным основаниям.

Что касается довода о том, что переквалификация сделки на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, то следует отметить, что конкурсным управляющим не пропущены годичный и трехгодичный сроки исковой давности, исчисляемые с даты, когда конкурсный управляющий узнал о недействительности данных сделок.

Так, в соответствии с ранее действовавшим законодательством начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)).

Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Законом N 100-ФЗ. Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В рассматриваемом случае договор заключен 19.06.2013. Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 года не истек, поэтому к заявлению конкурсного управляющего подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ.

Действия должника и ответчика по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлены на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть действия по совершению оспариваемой сделки нанесли вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая выбытие имущественных прав у Шумилкина М.П., факта оплаты Шумилкиным М.П. денежных средств на сумму 61 700 руб. согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве от 19.06.2013, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шумилкина М.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 238 300 руб. (рыночная стоимость права требования о передаче квартиры по оспариваемому договору участия в долевом строительстве (2 300 000 руб.) за минусом денежных средств, уплаченных Шумилкиным М.П. согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве от 19.06.2013 (61 700 руб.)).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2019 по делу N А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилкина Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский