Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-8669/19

город Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-159481/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО " Шахта "Полосухинская" и Ящина Александра Захаровича поданные от конкурсных кредиторов ЗАО "Энергосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2015 г. по делу N А40-159481/15, принятое судьей О.Н.Картавой

по иску БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД (Трайдент Чемберс, П.О. 146, г.Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова)

к ответчикам: ЗАО "Энергосервис" ( ОГРН 1097746568116, ИНН 7722696012)

третьи лица: Федеральную службу по финансовому мониторингу, Московское главное территориальное управление ЦБ РФ

Временный управляющий ЗАО "Энергосервис" Синченко Р.Н.

о взыскании задолженности по договору кредитного займа N BES-33 от 19.07.2010 г.

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

БИСИМЕР КОНСУЛТАНС ЛИМИТЕД (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по займа N BES-33 от 19.07.2010 г. в размере 60 174 193,04 рублей, в том числе: 24 300 000 рублей - сумма займа по Договору займа; 15 166 245 рублей - проценты за пользование суммой займа по Договору займа; 9 651 448,04 рублей - неустойка (пени) за нарушение срока возврата процентов по Договору займа; 11 056 500 рублей - неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы займа по Договору займа (с учетом принятых судом увеличений требований в порядке статьи ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2015 г. по делу N А40-159481/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО " Шахта "Полосухинская" и Ящин Александр Захарович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 15.02.2019 г. на основании ст.ст. 117, 259 АПК РФ суд восстановил срок на подачу апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ОАО " Шахта "Полосухинская" и Ящина А.З.

В обоснование доводов жалобы ОАО " Шахта "Полосухинская" ссылается на следующее:

- договор займа является притворной сделкой, поскольку под видом предоставления заемных денежных средств производилось увеличение уставного капитала должника, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ влечет его ничтожность;

- конечным бенфициаром истца и ответчика является Ростовцев Руслан Борисович;

- БИСИМЕР КОНСУЛТАНС ЛИМИТЕД, ООО "КРОНТЭКС" и ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС" являются аффилированными компаниями и злоупотребили своими правами, получив судебный акт по настоящему делу для включения фиктивной задолженности в реестр кредиторов с целью уменьшения количества голосов независимых кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц и ОАО "Шахта "Полосухинская", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ящина А.З. доводы апелляционной жалобы поддержал, также поддержал позицию ОАО "Шахта "Полосухинская".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав доводы заявителей, возражения истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ОАО " Шахта "Полосухинская" и Ящина Александра Захаровича в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 июля 2010 года между Истцом и ответчиком заключен договор процентного займа N BES-33, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в размере 24 300 000 рублей путем перечисления 22 июля 2010 г. денежных средств на расчетный счет Ответчика со сроком возврата до 23.07.2011 г., а с учетом дополнительного соглашения N 2 до 31.12.2014 с погашением по ставке 7% до 11 марта 2014 и по ставке 18% с 12.03.2014.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт действительного исполнения договора займа ни заявителями апелляционных жалоб, ни ответчиком не оспаривается.

В деле содержатся копии Договора процентного займа N BES-33 от 19.07.2010 г.; Дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2011 г. к Договору процентного займа N BES-33 от 19.07.2010 г.; Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2012 г. к Договору процентного займа N BES-33 от 19.07.2010 ; Дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2014 г. к Договору процентного займа N BES-33 от 19.07.2010 ; паспорта сделки от 21.07.2010 г. N 1007000512859100001610 оформленного в КБ "Нефтяной Альянс", платежное поручение N 294 от 21.07.2017 г. о перечислений займа, СВИФТ сообщения о платеже.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А 40-243386/15 принято к производству заявление о признании ЗАО "Энергосервис" несостоятельным ( банкротом).

Договор займа N BES-33 от 19.07.2010, в рамках которого ЗАО "Энергосервис" были выданы заемные средства в размере 24 300 000,00 рублей, был заключен 19.07.2010, то есть более чем за 4 года до подачи первого заявления о признании ЗАО "Энергосервис" несостоятельным (банкротом).

Заем был предоставлен для пополнения оборотных средств.

Как указывал Ответчик в своих объяснениях в Деле о банкротстве, 15.03.2010 г. Ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1Л-ШК, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга комплект горно-шахтного оборудования.

Поставщиком имущества выступал ООО "Юргинский Машзавод" (п. 1.6. Договора лизинга N 1Л-ШК), что подтверждается договором на поставку горно-шахтного оборудования N 02-620/10 от 26.03.2010 г.

Общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга N 1Л-ШК составила 701 700 000 руб.

Общая сумма по Договору поставки N 02-620/10, с учетом положений Дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2010 г, составила 571 768 363 руб., в т.ч. НДС.

Приобретенное оборудование было передано лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи и введено в эксплуатацию.

15.12.2010 г. между Ответчиком и ООО "Юргинский Машзавод" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 02-620/10 в соответствии с которым стороны договорились, в том числе о том, что оплата стоимости продукции в размере 201 768 363 руб. осуществляется денежными средствами в соответствии с нижеследующим графиком:

Июль 2010 г.-60 000 000 руб.;

Август 2010 г.-60 000 000 руб.;

Сентябрь 2010 г. - 60 000 000 руб.;

Октябрь 2010 г. - 21 000 000 руб.;

- Декабрь 2010 г.-768 363 руб.

Оплата оставшейся стоимости продукции в размере 370 000 000 руб. осуществляется простыми векселями, векселедателем в которых является Покупатель (т.е. Ответчик).

В целях исполнения своих обязательств по Договору поставки N 02-620/10 Ответчиком 26.07.2010 г. были привлечены в том числе и денежные средства полученные в рамках спорного договора от компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД (БИСИМЕР) и были перечислены в адрес ООО "Юргинский машзавод", в оплату по Договору поставки N 02-620/10, что подтверждается платежным поручением N 2 от 21.07.2010 г. и выпиской из лицевого счета Ответчика за 28.07.2010 г.

Прибыль Ответчика от приобретения оборудования по Договору поставки N 02-620/10 и последующей передачи его в лизинг по Договору лизинга N 1Л-ШК, согласно письменным пояснениям, составила 11.860.628 руб.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5(2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что под видом предоставления заемных денежных средств по договору займа Ростовцев Р.Б. действуя через займодавца произвел увеличение уставного капитала заемщика, также принадлежавшего Ростовцеву Р.Б. для покупки ООО "Шахта "Кыргайская", принадлежавшая Ростовцеву Р.Б. имущества с последующей передачи его в лизинг, в связи с чем по мнению заявителей договор займа является притворной сделкой.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку в рамках данного дела судом установлен факт реального перечисления денежных средств по договору процентного займа N Bes-33 от 19.07.2010 г. платежным поручением N 294 от 21.07.2010 г. ;- паспортом сделки от 21.07.2010 за N 1007000512859100001610. Задолженность но договору займа отражалась в бухгалтерской отчетности ЗАО "Энергосервис" с даты возникновения заемных отношений. На дату заключения сделки Ответчик не обладал признаками несостоятельности (банкротства), что подтверждается сведениями из бухгалтерского баланса на 31.12.2010. По состоянию на 31.12.2010 валюта баланса составила 639 132 000 руб., стоимость принятых по сделкам обязательств не превышает валюту балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную при совершении сделки. Согласно данным ЗАО "Энергосервис" чистый актив Общества на 2011 г. составлял 3.467.000 руб., на 2012 г. - 2.642.000 руб., на 2013 г. 6.117.000, на 2014 г. - 4.042.000 руб., что подтверждает устойчивое финансовое положения ответчика и отсутствие нахождения его в кризисной ситуации.

Фактическое исполнение сделки, получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, и тот факт, что полученные денежные средства использованы должником в его хозяйственной деятельности, не позволяет квалифицировать спорные сделки как мнимые или притворные (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства, контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, но не основанием для признании договора займа притворной сделкой в рамках искового производства с учетом установленных выше фактов, при этом возможная аффилированность кредитора и должника в рамках именно данного дел и конкретного спора не имеет правого значения, в связи с чем суд критически оценивает выписку из Регистратора Компаний Кипра и аффидевит от 15.02.2016 г. из окружного суда г. Никосия представленные ОАО "Шахта "Полосухинская" в качестве иных доказательств по делу, которые не влияют на правовую природу договора займа, при этом заключение договоров денежного займа не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. Наличие между организациями иных гражданско-правовых отношений, связанных с основными видами деятельности хозяйствующих субъектов, не указывает на притворность сделок по заключению и исполнению договоров займа. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Довод заявителей об экономической нецелесообразности договора лизинга от 15.03.201г. N 1Л-ШК отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор лизинга не является предметом данного судебного разбирательства и вопрос о его целесообразности не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию.

Представленные в судебном заседании Ящиным А.З письменные пояснения по обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также копия объяснения от 25.-4.2015 г. на имя Начальника ГУ МВД по Кемеровской области от Ростовцева Р.Б. суд не признает в качестве надлежащих и допустимых доказательств по причине того, что письменные объяснения никем не подписаны, а копия объяснений Ростовцева Р.Б. не заверена надлежащим образом ГУ МВД по Кемеровской области.

Следует также отметить, что доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении их прав как конкурсных кредиторов в силу увеличения объема текущих требований должника, наличие которых исключает возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, основаны на его предположениях о результатах рассмотрения дела о банкротстве, ввиду чего в силу ст. ст. 10, 71, 168 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта для пересмотра выводов суда в рамках настоящего спора, поскольку подлежат установлению в рамках дело о банкротстве при установлении обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов и определения очередности погашения.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, не нашла их обоснованными, то выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы без указания на оставление в силе оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ОАО " Шахта "Полосухинская" и Ящина Александра Захаровича отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова